Дело № 2-979/2020

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 281800 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6018 руб., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Peugeot boxer», гос. № №, под управлением ФИО2, «Volkswagen Passat», г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Passat» г/н № были причинены механические повреждения. 

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, ФИО3 Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» г/н№ с учётом износа составила 281 800 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 281 800 руб. 00 коп. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в ООО «ТК Сервис регион» для проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению № повреждения на автомобиле «Volkswagen Passat» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылался на то, что своими действиями ответчик неосновательно обогатился на 281 800 руб. 00 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении гражданского дела ответчик также извещалась о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебных повесток, которые также возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. С учетом письменного согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, 2011 года выпуска.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Благовещенск - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot boxer», гос. № №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Volkswagen Passat», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ему же.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца поврежденного транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» г/н№ с учётом износа составила 281 800 руб. 00 коп., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 281800 (233800+48000) рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию АО «Технэкспро» на проведение транспортно-трасологического исследования. 

Согласно Заключению экспертного исследования №с № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис регион» (местонахождение: 

<

адрес>, Научный пр-д, 

<

адрес>, эт.10), характер заявленных повреждений на автомобиле Volkswagen Passat» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не соответствует обстоятельствам ДТП от 25.12.2016

Ответчиком поведенная судебная экспертиза не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая что ФИО1 не доказан факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты ответчику ФИО1 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 281800 руб.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 6018 рублей, таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 281800 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6018 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 13.04.2020.

Судья Ш.М. Алиев