Д

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2-997/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 6 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., с участием прокурора Антюхиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к ОАО «БарнаулПассажирТранс» о компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» и ОАО «БарнаулПассажирТранс» о взыскании страхового возмещения в размере 1242000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а также понесенные расходы в сумме 2500 руб.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на работу в автобусе ЛИАЗ 525645, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, выполнявшего движение по маршруту №. В результате резкого торможения автобуса не удержалась на ногах и упала, сильно ударившись головой. В результате падения она получила травму головы, повлекшую тяжкий вред здоровью. При обращении к ответчику АО «Страховая Группа «УралСиб» за страховым возмещением получила отказ. Также ОАО «Барнаупассажиртранс» отказалось возмещать причиненный ей моральный вред, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец от требований, предъявленных к АО «Страховая Группа «УралСиб» и ОАО «БарнаулПассажирТранс» в части взыскания страхового возмещения и понесенных расходов отказался, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель процессуального истца и материальный истец настаивали на требованиях о компенсации морального вреда, предъявленных к ОАО «БарнаулПассажирТранс», по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер требования и отсутствие у него возможности выплаты компенсации в указанном истцом размере.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 20 мин. в г.Барнаул на 

<

адрес> в районе дома № произошло падение пассажирки ФИО1 ПА. в автобусе ЛИАЗ 525645 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имели место следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома передней и верхней стенок верхнечелюстной пазухи, внутренней стенки орбиты справа с переходом в основание черепа, эмфиземой ретробульбарного пространства, ринореей, ушибом головного мозга средней степени и наличием параорбитального кровоизлияния справа, ссадины правой скуловой области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали салона движущего автобуса в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ при падении пассажира ФИО1 в салоне движущегося транспортного средства.

В результате полученных повреждений ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем проходила длительное амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ ч.1 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автобус ЛИАЗ 525645, которым управлял ФИО2, принадлежит ОАО «БарнаулПассажирТранс», водитель управлял им в рамках трудовых отношений.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Как указал Верховный Суд РФ в п.32 постановления Пленума от 26.01.2010 года №1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ДТП, объем полученных ФИО1 повреждений, последствиями которых явился тяжкий вред здоровью, длительность получаемого истцом лечения (стационарного около месяца и амбулаторного более 2-х месяцев), возраст истицы (57 лет), последствия к которым привела полученная травма – быстрая утомляемость, частые головные боли, онемение в области рта, о чем указала истица и отражено в амбулаторной карте. 

С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания требуемой компенсации в полном объеме, т.е. в размере 300000 руб.

При этом доказательств вины самой потерпевшего, в соответствии с положениями ст.1083 Гражданского кодекса РФ, судом не добыто, на них ответчиком не указано.

Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении Общества в виде наличия большой кредиторской задолженности и небольшого количества денежных средств на расчетном счете, о чем представлена справка, не могут быть учтены судом при определении взыскиваемой суммы, поскольку данная справка не отражает реального степени платежеспособности ответчика, т.к. из нее не усматривается количество счетов, открытых Обществом в кредитных организациях, наличия денежных средств на всех счетах, наличия денежных средств в кассе Общества.

Кроме того, указанная сумма предлагалась ответчиком истцу в качестве компенсации в досудебном порядке, о чем пояснила в судебном заседании ФИО1 и не опроверг представитель ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Взыскать с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.