Судья Рубликов И.Ю. № 7/21-456/ 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 августа 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием защитника АО «ВАД» - по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области О. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от ***,

вынесенное по жалобе защитника АО «ВАД» И. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области О. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «ВАД»

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области О. *** от *** АО «ВАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

А именно в том, что АО «ВАД» на *** осуществляло деятельность по капитальному ремонту автомобильной дороги ***, в результате которой в нарушение статьи 50 Федерального Закона № 166 от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве сохранению водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2013 года №380 «Об утверждении положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», части 1 статьи 61, статьи 65 ВК Российской Федерации от 03 июня 2006 года №74-ФЗ, статьи 34, части 1 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 №52-ФЗ «О животном мире» не соблюдались требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при производстве работ по ремонту труб на ***, и именно: не выполнены условия и ограничения планируемой деятельности: - нарушена последовательность выполнения работ (деятельность на водном объекте и его водоохранной зоне проводится после возведения насыпи земляного полотна дороги и после демонтажа перемычек); - не соблюдены предусмотренные меры по снижению и минимизации воздействия на ВБР (перемычки монтировались в виде отвалов размываемых грунтов, водопропуск не осуществлялся, РЗУ не применялось, движение техники в пойменной части производится в отсутствии временных проездов с твердым покрытием, допущено обводнение водотока, замутнение и отложения наилка); - производственный экологический контроль в форме производственного экологического мониторинга не проводится.

Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, защитник АО «ВАД» И. обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Решением Островского районного суда Костромской области от *** постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области О. *** от *** изменено: исключено признание АО «ВАД» виновным в нарушении последовательности выполнения работ; - не соблюдении мер по снижению и минимизации воздействия на водные биологические ресурсы, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до ***. В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Островского районного суда Костромской области от *** защитник АО «ВАД» И. обратился в Костромской областной суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «ВАД» состава административного правонарушения.

Решением судьи Костромского областного суда от *** решение судьи Островского районного суда Костромской области от ***, вынесенное в отношении АО «ВАД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, в части непроведения экологического контроля в форме производственного экологического мониторинга отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Островского районного суда Костромской области от *** удовлетворена жалоба Акционерного общества «ВАД», постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области О. *** от *** о привлечении АО «ВАД» к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ в части нарушения требований, выразившихся в невыполнении условий и ограничений планируемой деятельности по непроведению экологического контроля в форме производственного экологического мониторинга при производстве работ по ремонту трубы на реке *** в ходе капитального ремонта автомобильной дороги *** отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приходя к выводу о прекращении производства по делу, судья исходил из того, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения *** не относится к объектам I, II, III и IV категорий, установленных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 №2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» и не включена в Публичный Федеральный Реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду. Вопросы об отнесении объекта к какой-либо из категорий, а также возникновении у АО «ВАД» обязанности проводить мероприятия по производственному экологическому контролю, могут быть разрешены только при включении автодороги в Публичный Федеральный Реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду. 

Выражая несогласие с вынесенным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области О. в жалобе, адресованной в областной суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что положения части 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» распространяются на хозяйствующие субъекты, имеющие стационарные производства и оказывающие длящееся воздействие на окружающую среду, объектами воздействия и производственного контроля которых, являются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, отходы производства и потребления. В данном случае юридическому лицу вменяется в вину несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а именно Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года №380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», пункт «в» части 2 которого предусматривает «производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания», который АО «ВАД» не был осуществлен. Обращает внимание, что не один пункт условий Заключения о согласовании деятельности *** от ***, выданного МОКТУ Росрыболовства, не был оспорен и принят заявителем (ФКУ Упрдор «Холмогоры») в отсутствии претензий и возражений. В свою очередь подрядчик (АО «ВАД»), участвующий в конкурсе на получение права производства работ по государственному контракту возложил на себя обязанность по его исполнению в полном объеме, в том числе по соблюдению требований по сохранению водных биологических ресурсов при выполнении контракта. 

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области О., ранее участвуя в предыдущем судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, в которых указывает, что органы рыбоохраны не наделены полномочиями по осуществлению контроля, надзора за хозяйствующими субъектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, так как в соответствии с положениями ФЗ-7 «Об охране окружающей среды» данный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Приводя положения ст.43.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указывает, что предметом федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов является, в том числе соблюдение требований в части выполнения мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. 

Защитник АО «ВАД» - по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи Островского районного суда Костромской области является законным и обоснованным. Представил письменные возражения и дополнения к возражениям на жалобу, в которых указывает, что исходя из буквального толкования нормы части 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» во взаимосвязи с нормой статьи 4.2 названного федерального закона, суд сделал правильный вывод об отсутствии у АО «ВАД» обязанности проводить мероприятия по производственному экологическому контролю вследствие отсутствия спорного объекта капитального строительства в Публичном Федеральном Реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду. Вопреки доводам жалобы указанное в постановлении условие и ограничение: проведение производственного экологического контроля в форме производственного экологического мониторинга, среди перечисленных в Заключении Московско-Окского территориального управления Росрыболовства отсутствует. Вместе с тем, нормой пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ определен круг лиц, обязанных осуществлять производственный экологический контроль, к которым АО »ВАД» не относится. Также указывает, что обязанность по проведению производственного экологического мониторинга и контроля за состояние компонентов окружающей среды, предусмотренная пунктом 10.10 государственного контракта ***, на который ссылается административный орган, могла бы возникнуть у АО «ВАД» исключительно во взаимной связи с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ и только в том случае, если Заказчик – владелец объекта (ФКУ «Упрдор «Холмогоры») обратился бы в Росприроднадзор для отнесения вышеуказанной автодороги к оказывающим негативное воздействие на окружающую среду объектам I, II, III и IV категорий и данная категория была бы отнесена к III категории и выше. Правомочием по включению вышеуказанной автодороги в Публичный Федеральный Реестр объектов негативного воздействия обладает только законный собственник (владелец) данного объекта, к числу которых АО «ВАД» не относится.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип административного производства презумпции невиновности предполагает обязательность доказанности вины лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, установленной вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Принцип законности, закрепленный статьей 1.6 КоАП РФ, устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основания, условия, порядок привлечения к административной ответственности регламентированы Кодексом об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (статья 26.11 КоАП РФ)

За строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Системный анализ вышеприведенных норм безусловно предопределяет при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности установление виновности (невиновности) на основе всестороннего, полного, объективного исследования и оценки имеющихся доказательств, и, в случаях отсутствиях оснований для прекращения производства по делу, - назначения наказания.

Данные требования закона в постановлении должностного лица в полной мере соблюдены не были.

Как следует из текста постановления должностного лица основанием для привлечения АО «ВАД» к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ послужили выводы о том, что АО «ВАД» на *** осуществляло деятельность по капитальному ремонту автомобильной дороги ***, в результате которой не соблюдались требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при производстве работ по ремонту труб на ***, а именно не проводился производственный экологический контроль в форме производственного экологического мониторинга. 

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что обязанность проводить мероприятия по производственному экологическому контролю у АО «ВАД» отсутствует, в силу того, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения *** не относится к объектам I, II, III и IV категорий, установленных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 №2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» и не включена в Публичный Федеральный Реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует.

Поводов не согласиться с выводами судьи Островского районного суда Костромской области и принятым решением не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств, на основании анализа законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с точки зрения положения о презумпции невиновности.

Кроме того, судьей районного суда получен ответ от ФКУ Упрдор «Холмогоры», являющегося владельцем спорного объекта и заключившего от имени Российской Федерации Государственный контракт с АО «ВАД» на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ***, из которого следует, что вопросы о соотнесении объекта к какой-либо из категорий, а также возникновения у АО «ВАД» обязанности проводить мероприятия по производственному экологическому контролю, могут быть разрешены только при включении автодороги в публичный Федеральный Реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду.

С учетом того, что сведения о постановке на учет объекта капительного ремонта - автомобильная дорога ***, на котором АО «ВАД» осуществляет реконструкцию, в Государственном региональном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отсутствуют, и данный объект не отнесен к какой-либо из категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «ВАД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, которые могли повлиять на рассмотрение дала и не получили оценки судьей районного суда жалоба не содержит и никаких новых обстоятельств и доказательств не приведено. 

В силу положений частей и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений о презумпции невиновности, закрепленных статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на приводимые должностным лицом доводы, имеющим определенное правовое обоснование, в также принимая во внимание требования об обоснованности и мотивированности выносимого постановления по делу об административном правонарушении, совокупность вышеприведенного не дает оснований придти к безусловному выводу о наличии в действиях АО «ВАД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебное решение обоснованно.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене вынесенного постановления о привлечении АО «ВАД» к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решение суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Островского районного суда Костромской области от ***, вынесенное по жалобе защитника АО «ВАД» И. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области О. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «ВАД», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области О. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская