Дело № 2-188/2019 

УИД 33RS0018-01-2019-000176-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М., 

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» (далее по тексту ООО «МКК «Четвертак») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2018 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № .... 

Согласно пункту 1 договора истец передает ФИО2 денежные средства в сумме 105000 рублей, а ответчик обязуется вернуть в обусловленный в пункте 2 договора срок - не позднее 07 января 2019 года указанную сумму займа и начисленные проценты, в соответствии с пунктами 4, 6 Индивидуальных условий договора. 

Денежные средства были переданы ФИО2 03 декабря 2018 года по расходному кассовому ордеру № ... 

Общая сумма к возврату составила 113 400 рублей, из которых: 105000 рублей – сумма основного долга (займа), 8400 рублей – сумма процентов за пользование займом по договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставила в залог автомобиль марки ..., кузов серо-синий, двигатель ..., государственный номер ..., паспорт транспортного средства ... от ....

Указано также, что свои обязательства по возврату долга ФИО2 исполняла частично, пролонгируя договор путем подписания дополнительного соглашения № ... от 03 декабря 2018 года, согласно которому сумма основного долга составила 104898 рублей, проценты за пользование займом – 8392 рубля. 

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

19 февраля 2018 года ООО «МКК «Четвертак» ФИО2 было направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа и предоставлении залогодержателю залогового имущества, которое ответчиком было проигнорировано.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Центр юридического Содействия «Правовой эксперт», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы истца по оказанию юридических услуг составили 50000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа № ... от 03 декабря 2018 года в сумме 202208 рублей, из которых, 104894 рубля – сумма займа, 16784 рубля – сумма процентов за пользование займом, за период с 08 января 2018 года по 07 марта 2019 года, 24355 рублей – сумма неустойки за период с 08 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года, 56175 рублей – штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества; проценты за пользование займом, начисленные на сумму 104894 рубля по ставке 83,429 % годовых с 08 марта 2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки ... года выпуска, VIN ..., кузов серо-синий, двигатель ..., государственный номер ..., паспорт транспортного средства ... от ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 112350 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований ООО «МКК «Четвертак». Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11222 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Представитель истца - ООО «МКК «Четвертак» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом, с согласия истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Обеспечивающие обязательства по своей правовой природе являются акцессорными, то есть следующими судьбе основного обязательства. Соответственно они не могут существовать вне связи с этим основным обязательством.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № КВ ... (л.д. 9-16).

Согласно пунктам 1,2,4,6 Индивидуальных условий данного договора заимодавец ООО «МКК «Четвертак» передает заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 105 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок до 07 января 2019 года, указанную сумму займа и начисленные проценты в размере 83,429 % годовых, а всего в размере 113400 рублей.

Также договором займа предусмотрено начисление штрафных санкций после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, так за просрочку платежа по договору неустойка 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых (пункт 12 Индивидуальный условий) (л.д.12). 

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору займа ФИО2 предоставила в залог принадлежащее ей имущество – транспортное средство марки ..., ... года выпуска, VIN ..., кузов серо-синий, двигатель ..., государственный номер ..., паспорт транспортного средства ... ... от ... (л.д.11). 

Согласно пункту 10 договора сторонами оценочная стоимость имущества определена в размере 112 350 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено взимание штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу в размере 50% от его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на вышеуказанный автомобиль принадлежащий ФИО2 учтен 03 декабря 2018 года за ... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, что подтверждается материалами дела (л.д. 37-38).

С условиями договора потребительского займа ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

При этом ответчик выразила свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями Общих условий договора потребительского микрозайма (л.д.16).

Установлено также, что ООО «МКК «Четвертак» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 03 декабря 2018 года (л.д. 30). 

21 января 2019 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение ... к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № ... от 03 декабря 2018 года, согласно которому, в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменили срок возврата займа до 07 февраля 2019 года включительно, сумма платежа составила 113286 рублей. Заемщик на момент подписания данного соглашения оплатила займодавцу 26650 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 8400 рублей, часть основного долга в размере 106 рублей и 18144 рублей (л.д.31).

Условия договора займа, Индивидуальных условий и дополнительного соглашения ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением договора потребительского займа 19 февраля 2019 года в адрес ответчика ООО «МКК Четвертак» было направлено уведомление № ... об оплате задолженности по договору в срок до 25 февраля 2019 года и в случае неисполнения данного требования передать займодавцу заложенное имущество (л.д.34).

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Заложенное имущество находится у ответчика.

По состоянию на 26 февраля 2018 года задолженность ФИО2 перед истцом составила 202 208 рублей, из которых: 104894 рубля – основной долг, 16 784 рубля – проценты за пользование займом (за период с 08 января 2019 года по 07 марта 2019 года), 24 355 рублей – неустойка, 56175 рублей - штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу.

Произведенный истцом расчет задолженности в части задолженности по договору займа и штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу судом проверен и признан верным. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проценты за пользование заемными денежными средствами начислены истцом, исходя из установленной условиями договора займа ставки 83,429 % годовых, которая не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, а также трехкратного размера суммы займа. 

Снижение процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая указанные выше обстоятельства, не исполнение ответчиком взятых на себя по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 03 декабря 2018 года обязательств, учитывая, что условия договора займа и дополнительных соглашений ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, и по условиям договора займа (пункт 4.1, пункт 3.5, пункт 3.8 Общих условий и пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) он действует до момента исполнения всех принятых на себя по нему обязательств, наступление срока возврата займа и возникновение просрочки заемщика не прекращает действие договора займа суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 104894 рублей, процентов за пользование займом за период с 08 января 2019 года по 07 марта 2019 года в размере 16 784 рублей.

Проверяя произведенной истцом расчет неустойки с 08 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за просрочку платежа по договору предусмотрена неустойка 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых (л.д.12). 

Таким образом, из пункта 12 Индивидуальных условий усматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств заемщик уплачивает пени, следовательно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых.

Поскольку определенный сторонами размер неустойки 2% в день от суммы задолженности не соответствует указанной выше норме закона, то данное условие договора не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки за период с 08 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года, заявленной к взысканию с ФИО2, что составит 666 рублей 73 копейки (121 678 рублей х 10 дней просрочки х 20% : 365 дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического погашения суммы задолженности суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда, что не противоречит пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая вышеизложенное, а также, установив факт неисполнения заемщиком условий договора займа от 03 декабря 2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 104894 рубля по ставке 83, 429 % годовых с 08 марта 2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не превышающих трехкратной суммы займа, что предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, а также неустойки, начиная с 19 февраля 2019 года по день фактического погашения суммы задолженности в размере 20% годовых начисляемых на фактический остаток суммы задолженности.

Кроме того, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки (штрафных санкций) в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер суммы долга, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер основного долга и начисленных на него процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафных санкций за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу до 20000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд не находит. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области собственником спорного автомобиля является ответчик (л.д.64).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, то требования ООО «МКК «Четвертак» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги подлежат удовлетворению. При этом судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца. 

Таким образом, условий предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» - задолженности по договору потребительского займа № ... от 03 декабря 2018 года в размере 142344 рублей, 104894 рубля - сумма займа, 16784 рубля – сумма процентов за пользование займом, 666 рублей 73 копейки – сумма неустойки за период с 08 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года, 20000 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу; процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 104894 рубля по ставке 83, 429 % годовых с 08 марта 2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не превышающих трехкратной суммы займа, неустойки, начиная с 19 февраля 2019 года по день фактического погашения суммы задолженности в размере 20% годовых начисляемых на фактический остаток суммы задолженности, и обращении взыскания на автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи его с публичных торгов, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

ФИО2, в свою очередь, доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств опровергающих доводы либо расчет истца, и свидетельствующих о том, что задолженность по договору потребительского займа составляет иную сумму, не представила. 

Напротив, из телефонограммы, направленной ответчиком в адрес суда, следует, что факт наличия задолженности по договору она не оспаривает, и против удовлетворения иска не возражает (л.д.83). 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11222 рублей 08 копеек, что подтверждается чеками – ордерами Владимир ВВБ №8611 филиал № 264 от 25 октября 2018 года (л.д.6). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемые неустойка и штрафные санкции за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу уменьшены судом в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в полном объеме. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «МКК «Четвертак» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). 

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку и изучение процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что для обращения в суд по взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа от 03 декабря 2018 года между истцом и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» 25 февраля 2019 года был заключен договор об оказании юридической помощи № 22, в соответствии с условиями которого истцом уплачено 50 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг № 22 от 25 февраля 2019 года и приходным кассовым ордером № 22 от 25 февраля 2019 года (л.д.45-47). 

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору интересы ООО «МКК «Четвертак» в суде представлял ФИО1

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца работы при разрешении данного спора, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, причинах отложения судебных заседаний, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований, а также исходя из обоснованности заявленных требований, считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя: по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, 3 000 рублей за составление иска, 2000 рублей за составление заявление об обеспечении иска. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 06 мая 2019 года и 14 мая 2019 года, а также за составление искового заявления и заявления об обеспечении иска).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак»: 

- задолженность по договору потребительского займа № ... от 03 декабря 2018 года в размере 142344 (сто сорок две тысячи триста сорок четыре) рубля 73 копейки, из которых, 104894 рубля 00 копеек – сумма займа, 16784 рубля 00 копеек – сумма процентов за пользование займом за период с 08 января 2018 года по 07 марта 2019 года, 666 рублей 73 копейки – сумма неустойки за период с 08 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года, 20000 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу;

- проценты, начисленные на сумму займа в размере 104894 рубля по ставке 83, 429 % годовых с 08 марта 2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не превышающие трехкратной суммы займа;

- неустойку, начиная с 19 февраля 2019 года по день фактического погашения суммы задолженности в размере 20% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы задолженности.

- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11222 (одиннадцать тысяч двести двадцать два) рубля 08 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ..., кузов серо-синий, двигатель ..., государственный номер ..., паспорт транспортного средства ... ... от ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она имеет право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова