Дело № 2-2642/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора № от /дата/ выдал ответчику кредит в размере 1134000 на срок до /дата/, с условием оплаты ответчиком процентов за пользование кредитом - 16,5 %. 

В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по договору. Ответчик систематически не исполняет обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от /дата/, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на /дата/ размер задолженности составил 913496,65 руб., из них: основной долг - 681914,83 руб., проценты - 52624,05 руб., неустойка - 178957,77 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12334, 97 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка. 

/дата/ представитель ПАО Сбербанк ФИО2 представила отзыв относительно ходатайства ФИО1, в котором указала, что заключение с ФИО1 мирового соглашения невозможно, поскольку им фактически не производится погашение кредита.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения относительно иска.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч. 2 той же статьи ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 выдан кредит в сумме 1134000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором( л.д.12-14). 

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от /дата/ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушал, платежи вносил несвоевременно, последний платеж произведен /дата/.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В пояснениях к иску истец указал на то, что после заключения кредитного договора, в 2015 году у него понизилась заработная плата, в связи с чем, он обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности. От переживаний по поводу того, что он не справится с кредитными обязательствами, у него /дата/ случился инсульт, длительное время он проходил лечение. До настоящего времени не работает по состоянию здоровья. Представил суду копии выписок из амбулаторных и медицинских карт, копии листков нетрудоспособности. С учетом этих обстоятельств, просит рассмотреть вопрос о возможности заключения банком мирового соглашения с ним о реструктуризации долга.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на /дата/ задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составила 913496,65 руб., из них: основной долг - 681914,83 руб., проценты - 52624,05 руб., неустойка - 178957,77 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, составлен на основании произведенных ответчиком платежей, доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.Поэтому данный расчет признается судом правильным, в связи с чем суд берет его за основу.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении должником сроков, установленных договором для возврата очередной части долга, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 913496,65 руб.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об ухудшении материального положения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора ответчик должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12334,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12334,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от /дата/, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 по состоянию на /дата/ в размере 913496 рублей 65 копеек, в том числе: сумму основного долга за период с /дата/ по /дата/ в размере 681914 рублей 83 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ в размере 52624 рубля 05 копеек, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 178957 рублей 77 копеек, а также уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12334 рубля 97 копеек, а всего 925831 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

Решение в окончательной форме принято /дата/