Дело №12-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> З.Е.С. 

при секретаре К.Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное государственным инспектором безопасности дорожного движения ДН ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> О.О.П., в соответствии с которым ДТиДБК мэрии 

<

адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей. 

В жалобе указано, что указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 

Так, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» создано с целью осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования и местного, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов 

<

адрес>, в связи с чем имеет свой лицевой счет и именно на «ДЭУ №» возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети 

<

адрес>. При этом Департамент транспорта не является владельцем автомобильных дорог, содержащим автомобильные дороги, не имеет их в своем ведении и на балансе. В постановлении о привлечении ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> к административной ответственности имеется ссылка на несоблюдение требований ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от /дата/ №, который является недействующим, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. Доказательства совершения правонарушения получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно результаты осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий оформлены в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ. Административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица. 

Представитель Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему: 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 12.34 КРФобАП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от /дата/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования Элементы обустройства Общие требования», пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой.

Согласно п. 4.5.2.6. ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода. На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и надземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа или ограждения в виде сеток длиной не менее 20 м на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей). 

ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. 

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. 

<

1> и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 « Разметку 1.1 применяют: Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: - перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками - на расстоянии 20».

Согласно п. 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы». 

Согласно п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 «Разметку 1.5 применяют для- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13» п.6.2.5. «Разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы. Допускается наносить разметку 1.3 на дорогах с двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях при ширине полос более 3,75 м».

Согласно п. /дата/ ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

ГОСТ Р 50597-93 определяет нормативы эксплуатационного состояния автодорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и другие населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП /дата/ и СНиП 2.05.03». 

Согласно п. 4.2.1. ГОСТ Р 50597-93 «Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами», 

Согласно п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии)».

Решением Городского совета Депутатов 

<

адрес> от /дата/ № «О правилах благоустройства территории 

<

адрес>» утверждены правила содержания территории города, пункт 6.4 данных правил определяет обязательный перечень элементов комплексного благоустройства городских дорог, который включает: твердое покрытие дорожного полотна и тротуаров, озеленение вдоль городских дорог, ограждения опасных для движения участков дорог и искусственных сооружений, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, дорожные светофоры, информационные щиты и знаки).

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-03 Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В силу ст. 3 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что на пересечении улиц Кирова и 

<

адрес> на регулируемых пешеходных переходах отсутствуют над проезжей частью дублирующие дорожные знаки 5.19.1, разметка 1.14.1, перед пешеходным переходом отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения перильного типа, разметка 1.1,1.3,1.5, чем не выполнены требования п. 5.1.6., п. 6.2.3., п. 6.2.5, п. 6.2.7, п. /дата/ ГОСТ Р 52289- 2004, п. 4.1.1, п.4.2.1, п. 4.2.3, п. 4.4.1, п. 3.1.6, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 основных положений ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от /дата/, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого, зафиксировано нарушение вышеуказанных требований ГОСТ Р, с использованием фототехники, фототаблицей и другими материалами. 

Отсутствие над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 5.19.1, отсутствие удерживающих пешеходных ограждений и дорожной разметки 1.14.1,1.1,1.3,1.5, угрожает безопасности дорожного движения и свидетельствует о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> не является субъектом, не является владельцем автомобильных дорог, не имеет их в своем ведении и на балансе, при этом обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети 

<

адрес> возложена на «ДЭУ №» судья находит надуманным и не принимает во внимание, при этом исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ (ред. от /дата/) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с /дата/) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Соответственно собственником указанных дорог является мэрия 

<

адрес>.

Согласно Федеральному закону от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из пункта 2.4. Устава МКУ «ДЭУ №» 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с п. 2.2. Устава видами деятельности. Согласно п. 2.2. предметами и видами деятельности Учреждения являются: содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети, в том числе 

<

адрес>.

Из пояснений законного представителя МКУ «ДЭУ №» 

<

адрес> Р.В.А. следует, что текущий ремонт автомобильных дорог (ямочный ремонт) 

<

адрес> они осуществляют с в соответствии с муниципальным заданием, выдаваемым им ДТ и ДБК. 

Доводы представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о том, что доказательства совершения вышеуказанного правонарушения получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, суд находит не состоятельными и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что /дата/ в 13 часов 41 минуту инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> О.О.П. на пересечении улиц Кирова и 

<

адрес> на регулируемых пешеходных переходах были выявлены нарушения требований ГОСТа Р50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004, в содержании дороги. 

Отсутствие протокола осмотра места совершения правонарушения, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку судья учитывает, что должностное лицо, составляя акт, лишь заактировал имеющееся нарушение требований ГОСТа Р50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004, при этом имея цель закрепление существа произведенных им действий, по которым можно проверить правильность и действительность их совершения. 

Составление акта с участием представителя юридического лица нормами Приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от /дата/ № « об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» не предусмотрено.

Таким образом, была обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении административного материала не усматривается. Сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. 

Должностным лицом при вынесения постановления по делу об административном правонарушении были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ 

Позицию представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности. 

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административное наказание юридическим лицам только в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Наказание Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> должностным лицом также было назначено с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> от административной ответственности, судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, представителем Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от /дата/ в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> является законным, и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> О.О.П. в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь