Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-1359/2021

г. Астрахань

26 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Бегманова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегманова Р.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> А.С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, Б.В.В. и других неустановленных лиц.

В тот же день по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК Российской Федерации.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> А.С.А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Р.К. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41, обращает внимание, что судом не указано какими доказательствами подтверждается подозрение ФИО1 в причастности к преступлению, кроме этого в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изъятие икры рыбы осетровых пород. 

Также указывает, что судом вопреки требованиям закона, не обсуждался вопрос о применении к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

Обращает внимание, что стороной защиты был приобщен ряд документов, которым суд не дал должной оценки, что свидетельствует о формальном подходе к данному делу. 

Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе С.В.В. в качестве свидетеля в части её согласия на проживание ФИО1 в её квартире, чем нарушил право на защиту. 

Кроме этого, суд не учел в должной мере личность ФИО3, который имеет место жительства в 

<

адрес>, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали

<

адрес> группы. 

Обращает внимание, что ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого самым первым и дал подробные показания, однако суд не принял это во внимание и вынес решение в отношении соучастника преступления, которого изобличил ФИО1, домашний арест, а в отношении ФИО3 заключение под стражу, что не может свидетельствовать о гуманности и законности такого решения. 

В основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения и общественная опасность, однако роль ФИО3 в случившемся и его отношение к преступлению проигнорированы. 

Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 несоразмерно конституционно значимым ценностям.

Просит постановление суда отменить, и избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО3 к деянию, о чем могут свидетельствовать его явка с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, рапорта об обнаружении признаков состава преступления. 

Задержание ФИО3 проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО3 находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Наличие на иждивении у ФИО3 двоих несовершеннолетних детей, а также наличие у ФИО3 инвалидности 2 группы, учитывалось судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам стороны защиты о том что при принятии решения суд исходил только из того обстоятельства, что у ФИО1 отсутствует регистрация на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, высказаны вопреки содержанию обжалуемого постановления, из которого следует, что суд были приняты во внимание и иные данные.

Судом обоснованно принято во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены, фактически по месту регистрации (в другом регионе) не проживает, на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> регистрации не имеет, что в совокупности с иными данными о его личности, в том числе наличия судимости за аналогичное преступление, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься незаконной деятельностью.

Более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и нормальный ход расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При этом, наличие или отсутствие в представленных материалах признательных показаний обвиняемого, не влияет на выводы суда относительно избранной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют ФИО3, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд рассматривал ходатайство следователя в отношении ФИО1, и в силу положений ст. 252 УПК Российской Федерации, доводы защитника об избрании в отношении другого лица, привлекаемого к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, более мягкой меры пресечения, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего материала.

Каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Нельзя признать существенным нарушением права на защиту отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе лица, находившегося в зале судебного заседания, в качестве свидетеля, поскольку сам по себе допрос лица, по обстоятельствам отсутствия возражений против нахождения ФИО1 под домашним арестом в квартире принадлежащей данному лицу, не влияет на выводы суда о невозможности избрания данной меры пресечения. Суд при разрешении ходатайства следователя располагал документами о семейном положении ФИО1 и наличии данных о регистрации по месту пребывания в г. Астрахани, однако не нашел возможным, с учетом вышеприведенных обстоятельств удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам стороны защиты, изложенным в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская