Дело № 5-153/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-003051-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13 мая 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д., 

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, холостого,

(паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, к/п №,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

11.05.2024 в 17 часов 40 минут на УПП № «Крупской, 80а» по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что 10.05.2024 в 00 часов 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной клетке подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, г. Перми, на пятом этаже стучался в 

<

адрес>, где проживает ФИО4, выражаясь при этом при жильцах дома, грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, чем нарушил общественный порядок. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в дверь постучал только два раза, не пинал, ФИО4 не открывала и он ушел домой. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № с которым ФИО1 был ознакомлен, не согласен;

письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что 10.05.2024 она снова обращалась за помощью к сотрудникам полиции, так как около 00 час.00 мин. возвращалась с работы, в подъезде дома увидела бывшего сожителя ФИО1, который увидев её начал кричать нецензурной бранью. Она успела зайти в квартиру, а он, отключил свет в квартире, начал пинать двери, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью;

письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что 10.05.2024 в ночное время услышала сильные стуки в подъезде, выйдя на лестничную площадку услышала нецензурную брань ФИО1 Позднее от ФИО2 узнала, что тот опять приходил к ней выяснять отношения;

письменными объяснениями ФИО1 от 11.05.2024;

сообщением о происшествии, зарегистрированным по КУСП 10.05.2024, и иными письменными доказательствами.

Указанные доказательства, согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает достоверными, достаточными, допустимыми, в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1, выразившиеся в употреблении ненормативной лексики (нецензурной брани) в общественном месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

При указанных обстоятельствах судья считает вину ФИО1 во вменном ему правонарушении полностью доказанной. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

Доводы ФИО1 об его оговоре со стороны ФИО4 и ФИО5, подлежат отклонению, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре ФИО1 при рассмотрении дела не установлено и самим ФИО1 в подтверждение своих доводов не представлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие у ФИО1 официального и постоянного трудоустройства, то есть постоянного источника дохода, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а иного не представлено, с учетом того, что ФИО1 совершено правонарушение основным объектом которого является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного ареста.

Оснований для замены наказания предупреждением, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок административного ареста с момента фактического задержания с 09 часов 00 минут 12 мая 2024 года.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова