Дело №2-702/2019 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«16» мая 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Григорьевой К.В. 

с участием истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика – ООО СК «Сервисрезерв»: ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 31.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», и автомобиля ...... под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ автомобилю ......» причинены механические повреждения. 

Получив заявление от истца о выплате страхового возмещения с учетом износа, однако, выплата не произведена.

Претензия о выплате страхового возмещения не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 153238 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., на оценку ущерба в сумме 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности в суме в 2350 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., на изготовление копий документов в сумме 399,80 руб. 

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает.

Ответчик - ООО «СК «Сервисрезерв» в лице представителя исковые требования не признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», и автомобиля ...... под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Росгосстрах», в результате нарушения им п.8.3 Правил дорожного движения РФ автомобилю «...... причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2018, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО5 в причинении ущерба автомобилю «...... вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Росгостсрах» (полис ЕЕЕ ...... от 08.12.2018) в отношении управления автомобилем ...... с лимитом в 400000 руб., гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Истец направил заявление страховщику в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, которое получено 13.11.2018г., однако письмом от 28.11.2018 отказано в выплате в связи с отсутствием в постановлении ГИБДД VIN номера транспортного средства и наименования собственника транспортного средства.

На претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения и приложением отчета об оценке ООО «......» от 15.03.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» составит с учетом износа 153238 руб., без учета износа 215310 руб., последовал аналогичный ответ.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «......», следует, что данный автомобиль не относится к легковым автомобилям, поэтому страховое возмещение подлежит расчету с учетом износа. Довод ответчика о том, что разница между оценкой истца и оценкой страховщика составляет менее 10 %, поэтому следует принять для выплаты оценку страховщика, отклоняется судом, поскольку страховщиком выплата фактически не произведена.

Из выплатного дела, карточки транспортного средства, административного материала следует, что страховщик обладал информацией как о VIN номере транспортного средства и его собственнике, указанной в полисе ОСАГО на автомобиль «......», содержащегося в материалах выплатного дела, что позволяло идентифицировать транспортное средство и произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, в информационной базе РСА содержатся указанные сведения о транспортном средстве. Размер ущерба, указанный в оценке истца, ответчик не оспаривает.

Судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также нарушение ответчиком своих обязательств выплате страхового возмещения в порядки и сроки, установленные законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 153238 руб. с учета износа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумме 76619 руб.

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании 8000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договором на оказание юридических услуг. 

Учитывая п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. как соответствующие указанным критериям.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на изготовление копий документов в сумме 399,80 руб., расходы на изготовление отчета в сумме 7000 руб., подтвержденные подлинными платежными документами подлежат возмещению ответчиком.

С учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению в сумме 2350 руб., т.к. доверенность выдана на конкретное дело.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4564,76 руб. (4236,76+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 153238 руб., штраф в сумме 76619 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы на изготовлении копий в сумме 399 руб., 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2350 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 4564 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......