РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1129/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к Мытищинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, с учетом уточнений, просил признать бездействие Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выраженное в отсутствии действий по снятию обременения в виде запрещения сделок с имуществом с квартиры из двух комнат, общей площадью 105,8 кв.метров, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и квартиры из двух комнат, общей площадью 119,5 кв.метров по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, незаконным; обязать Мытищинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вынести постановление о снятии обременения в виде запрещения сделок с имуществом с квартиры из двух комнат, общей площадью 105,8 кв.метров, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и квартиры из двух комнат, общей площадью 119,5 кв.метров по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и направить постановление о снятии обременения в орган государственной регистрации прав в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору, проценты за неправомерное удержание денежных средств, судебные расходы. В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства постановлением о передаче арестованного имущества на торги передано принадлежащие ФИО2 недвижимое имущество: квартира из двух комнат, общей площадью 105,8 кв.метров, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

№ и квартира из двух комнат, общей площадью 119,5 кв.метров по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на реализацию путем продажи с публичных торгов. ФИО1 дал согласие оставить нереализованное имущество должника за собой с последующим оформлением права собственности на это имущество. В выписках из ЕГРН в отношении квартир № расположенных по адресу: 

<

адрес> содержится информация о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Мытищинским городским судом по делу № наложено обременение в виде запрещения сделок с имуществом. Согласно ответа Мытищинского РОСП исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнении отсутствует и ранее на исполнении не находилось. В соответствии открытыми данными, имеющимися на сайте Мытищинского городского суда, а также с текстом решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 не является участником данного дела, квартиры не являются предметом спора. Полагая незаконным наложение запрета на совершение сделок с квартирами ФИО1 направил в Мытищинский РОСП заявление о снятии ареста с недвижимого имущества. До настоящего времени ответ на указанное заявление не получен, запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом не снят. В связи с чем, административный истец полагает, что бездействие Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

На основании ч.3 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской 

Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 025 000 рублей, проценты по договору в размере 82 236 рублей 54 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 668 823 рубля 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнителем производствам УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках указанного исполнительного производства постановлением о передаче арестованного имущества на торги передано принадлежащие ФИО2 недвижимое имущество, а именно: квартира из двух комнат, общей площадью 105,8 кв.метров, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и квартира из двух комнат, общей площадью 119,5 кв.метров по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов. 

ФИО1 дал согласие оставить нереализованное имущество должника за собой с последующим оформлением права собственности на это имущество.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН в отношении квартир № расположенных по адресу: 

<

адрес> содержится информация о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Мытищинским городским судом по делу № наложено обременение в виде запрещения сделок с имуществом. 

По сообщению Мытищинского РОСП, по данным электронной базы АИС ФССП России исполнительное производство № от 03 ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ВС № на исполнении отсутствуют и ранее на исполнении не находились. 

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из указанных норм следует, что запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом может быть наложен только в рамках возбужденного исполнительного производства и с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Мытищинском РОСП УФССП по Московской области отсутствует, соответствующие исполнительные документы в Мытищинский РОСП не предъявлялись, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившегося в отсутствии действий по снятию обременения в виде запрещения сделок с имуществом с квартиры из двух комнат, общей площадью 105,8 кв.метров, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и квартиры из двух комнат, общей площадью 119,5 кв.метров по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, суд не находит законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности вынести постановление о снятии обременения в виде запрещения сделок с указанным недвижимым имуществом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Мытищинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии действий по снятию обременения в виде запрещения сделок с имуществом с квартиры из двух комнат, общей площадью 105,8 кв.метров, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и квартиры из двух комнат, общей площадью 119,5 кв.метров по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и возложении обязанности вынести постановление о снятии обременения в виде запрещения сделок с указанным недвижимым имуществом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Федеральный судья А.В.Гончаров