Дело № 2-1315/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом МКК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Торговый дом МКК» с иском о взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание явился и показал, что он состоит в трудовых отношения с ООО «Торговый дом МКК» в должности стропальщика технологического склада, работает более 14 лет. Оклад 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от компании о том, что дальше он работать не будет, его увольняют по ч. 3 ст. 81 ТК РФ, либо он увольняется по собственному желанию. Его – ФИО2 - вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, несмотря на стаж. Истец считает, что его, как сотрудника, умышленно ущемляют. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика:

- компенсацию - 50 000 руб.;

- взыскать компенсацию в размере 5 окладов – 175 000 руб.;

- взыскать расходы на юриста – 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что, истец уволен по сокращению численности штата. При увольнении процедура соблюдена. Кроме того, истцу были предложены имеющиеся вакансии, но он ими не воспользовался. Расчет с истцом был произведен полностью. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Торговый дом МКК» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность стропальщика 5 разряда в производственное подразделение «Щелково» в цех профилировочных машин.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ численность работников производственного подразделения «Щелково» ООО «Торговый дом МКК» подлежало сокращению, в частности, подлежала сокращению численность стропальщиков на оптовом складе в количестве 11 работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия, согласно ст. 178 ТК РФ.

При увольнении ФИО2 были выплачены положенные денежные средства. 

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с ООО «Торговый дом МКК» с иском о взыскании денежных средств: компенсации морального вреда и компенсацию в размере 5 окладов.

В ходе рассмотрения дела истцу было предложено пояснить, какие права и законные интересы его, как работника, нарушены ООО «Торговый дом МКК», в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда. Однако никакого обоснования заявленных исковых требований истом представлено не было, как и не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав. При этом на вопрос суда о том намерен ли ФИО2 признавать увольнение незаконным, то есть восстанавливаться на работе, истец ответил отказом. На предложение суда обосновать иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 394 ТК РФ (дискриминация в сфере труда), ФИО2 ничего не привел. Истец не отрицал того факта, что получил выходное пособие при увольнении и намерен получить оставшиеся пособия, положенные ему ТК РФ. Не смог истец и пояснить суду необходимость выплаты ему 5 окладов: ни договором, ни ТК РФ такая выплата, в данном случае - увольнение по сокращению численности штата - не предусмотрена. 

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, как компенсации морального вреда (50 000 руб.), так и 5 должностных окладов (175 000 руб.). 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного требования, суд отказывает ФИО2 и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Торговый дом МКК» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.10.2020 г.

Судья И. А. Лапшина