Дело № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 июля 2020 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б., 

с участием представителя Управления градостроительства и городского хозяйства Администрации г.Шумерля ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КРФоАП, в отношении Управления градостроительства и городского хозяйства Администрации г.Шумерля Чувашской Республики, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.27 ст.19.5 КРФоАП в отношении Управления градостроительства и городского хозяйства администрации г.Шумерля Чувашской Республики прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, в соответствии с п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Исходя из вышеуказанного, а также из целей проверок, порядка их организации и проведения следует, что требования вышеуказанного закона не распространяются на функции государственного контроля (надзора) Госавтоинспекции за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, определенных в Административном регламенте, утвержденном Приказом МВД России от 30 марта 2015 года №380, поскольку надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, повседневно. Контроль (надзор) за условиями дорожного движения относится к мероприятию по контролю, при осуществлении которого не требуется непосредственное взаимодействие административного органа с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, которые обязаны исполнить требования госавтоинспекции.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его огтсутствие.

Представитель Управления градостроительства и городского хозяйства Администрации г.Шумерля Чувашской Республики ФИО1 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановлении без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 27 ст.19.5 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела установлено, что в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог ОГИБДД "___" ___________ г. были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно около д.№ ___________ по ........................ (поворот к д.№ ___________ по ........................), ........................ до ........................, от ........................ до ........................ имелись выбоины длиной от 20 см до 370 см, глубиной от 8 см до 20 см, шириной от 90 см до 410 см, общей площадью 19,31 кв.м

"___" ___________ г. старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО2 в отношении Управления градостроительства и городского хозяйства администрации г.Шумерля внесено предписание № ___________ о необходимости ликвидировать вышеуказанные дефекты проезжей части и дан срок выполнения 12 суток.

"___" ___________ г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» проведена контрольная проверка автодороги на ........................А, ........................, в ходе которой выявлены недостатки, а именно, на проезжей части имеются дефекты, по размерам, превышающим допустимые по п.5.2.4 ГОСТ 505972 017.

Поскольку юридическое лицо Управление градостроительства и городского хозяйства администрация г.Шумерля не исполнило предписание от "___" ___________ г., "___" ___________ г. в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 28 ст. 19.5 КРФоАП.Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.27 ст.19.5 КРФоАП в отношении Управления градостроительства и городского хозяйства администрации г.Шумерля за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья мотивировал постановление тем, что проверка исполнения предписания № ___________ от "___" ___________ г. проведена в отсутствие законных оснований, что, в свою очередь, влечет признание результатов проверки, оформленных актом контрольной проверки по выполнению предписания, а равно и протокола об административном правонарушении, составленного по результатам такой проверки, недопустимыми доказательствами виновности Управления градостроительства и городского хозяйства администрации г.Шумерля. При этом мировой судья свой вывод обосновал тем, что, осуществляя федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, ГИБДД обязана руководствоваться п.п. 40-46, 52, 54 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения …, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 №380, в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является приказ или распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора), о чем субъект проверки должен быть уведомлен заранее. Поскольку проверка была проведена с нарушением этих требований и с нарушением положений ФЗ №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мировым судьей был сделан вывод о признании акта контрольной проверки по выполнению предписания от 24 апреля 2020 года и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. 

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ч.4 ст1 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст. 30, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст.30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (в редакции от 30 июля 2019 года), одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, по смыслу закона истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению выявленных нарушений в рамках осуществления федерального надзора в области БДД является самостоятельным и безусловным основанием для проведения внеплановой проверки при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Так, срок исполнения Управлением градостроительства и городского хозяйства администрации г.Шумерля Чувашской Республики предписания № ___________ от "___" ___________ г. истек "___" ___________ г..

Контрольная проверка автодороги на ........................А, перекресток улиц ........................, ........................ начальником ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» была проведена "___" ___________ г., то есть по истечении срока исполнения Управлением градостроительства и городского хозяйства администрации г.Шумерля Чувашской Республики предписания, и не требовала выполнения каких-либо дополнительных процедур.

Доказательств обращения в ГИБДД о продлении данного срока по объективным причинам Управлением градостроительства и городского хозяйства администрации г.Шумерля Чувашской Республики суду не представлено.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление является необоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Управления градостроительства и городского хозяйства Администрации г.Шумерля Чувашской Республики, что является существенным нарушением процессуальных требований, обжалуемое постановление необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики, т.к. трехмесячный срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КРФоАП, в отношении Управления градостроительства и городского хозяйства Администрации г.Шумерля Чувашской Республики отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Шумерля Чувашской Республики. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Н.Б.Миронова