Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении вины, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просила установить степень вины водителя транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак № ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) неустойку за период с 13.01.2020г. по 17.08.2020г. в размере 133 149,73 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, материал по фату дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.45 часов в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Постановлением Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается материалами дела. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Таким образом, требования об установлении степени вины водителя транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак № ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% не подлежат удовлетворению.

В результате ДТП транспортному средству «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ФИО1 - материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стех».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стех» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 в размере 138 322,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действуя от имени РСА, направлена денежная сумма в размере 138 322,14 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с данной страховой выплатой, обратился в ООО «АВТЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № от 16.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 199 400 руб., без учета износа составила 293 900 руб.

В ходе судебного заседания САО «ВСК», действуя от имени РСА, произведена доплата страхового возмещения в сумме 61 077,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

За нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133149,73 руб. (61077,86 руб.х218дн.х1%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. 

Учитывая указанные обстоятельства, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 рублей. 

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. 

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний по делу, позиции ответчика, а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рулей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд 

<

адрес> в Калужский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.