Дело №12-84/2020

УИД 07RS0004-01-2020-002250-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Чегем 07 сентября 2020 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Мотивирует данную жалобу тем, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно объективной стороны.

Так, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия и ФГУП УС СКФО ФСИН России был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Исправительная колония №5 (

<

адрес>) строительство общежития на 200 мест».

Согласно пункту 6.3 Государственного контракта Государственный заказчик обязался передать ФГУП УС СКФО ФСИН России в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с даты, следующей за датой заключения контракта передать Генеральному подрядчику:

- в двух экземплярах на бумажном носителе утвержденную Заказчиком проектную и рабочую документацию с отметкой «в производство работ», а также один экземпляр электронном виде;

- разрешение на строительство;

- положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- сметную документацию (сводный сметный расчет, локальный сметный расчет, объектная смета);

- согласованные с отделом подземных сооружений сводно-сметный расчет;

- строительную площадку на период выполнения работ, здания и сооружения, подлежащие реконструкции, в соответствии с проектом организации строительства объекта по акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком;

- указать точки подключения на временное присоединение к существующим инженерным сетям и коммуникациям по запросу Подрядчика;

- а также строительную площадку на период выполнения работ по акту, подписанному Заказчиком и Генеральным подрядчиком. 

Между тем, учитывая дату заключения Государственного контракта, передача документации, указанной в п.п. 6.3.1 Государственного контракта, должна была быть осуществлена Государственным заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Государственный заказчик так указанную документацию в полном объеме не передал, а переданная документация была представлена со значительной просрочкой. Так, проектная документация, необходимая для выполнения работ по Объекту, была передана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой более чем ДД.ММ.ГГГГ. Сметная документация так и не была передана Государственным заказчиком Генеральному подрядчику. 

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Государственного заказчика. 

Кроме того, считает, что ответственность за нарушение сроков по указанному контракту на него возлагать нельзя, в связи с тем что, данный контракт заключен БВН (бывшим директором ФГУП УС СКФО ФСИН России), а не ФИО1, который вступил в должность только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имел возможности их выполнения.

ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить жалобу в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней.

ФАС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя своего не направила, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФАС России. Между тем, направила в суд отзыв на жалобу, в которой просила постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия и ФГУП УС СКФО ФСИН России был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно преамбуле Государственного контракта, Государственный контракт заключен в целях исполнения государственного, оборонного заказа.

Стоимость работ по Госконтракту составляет 54 681 000 рублей.

Предметом Госконтракта, согласно пункту 1.1 Госконтракта, является поэтапное выполнение работ по капитальному строительству объекта «Исправительная колония №5 (

<

адрес>) строительство общежития на 200 мест», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 2.4 Госконтракта, срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, представленным ФГУП УС СКФО ФСИН России письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №), Госконтракт не исполнен.

Таким образом, ФГУП УС СКФО ФСИН России нарушен срок выполнения работ, предусмотренный Госконтрактом, заключенным в рамках государственного оборонного заказа. 

С учетом изложенного, в действиях ФГУП УС СКФО ФСИН России, как головного исполнителя работ по Госконтракту, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, содержатся признаки нарушения требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядкераспорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица головного исполнителя за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, сказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 5.4 Устава ФГУП УС СКФО ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, директор предприятия несет персональную ответственность за выполнение возложенных на предприятие задач.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности директора ФГУП УС СКФО ФСИН России назначен ФИО1 (ИНН: №

Таким образом, ФАС России пришло к выводу о том, что должностным лицом ФГУП УС СКФО ФСИН России, ответственным за нарушение сроков исполнения работ по Госконтракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, является ФИО1, находящийся в должности врио директора ФГУП УС СКФО ФСИН России.

Между тем, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № подписан БВН(бывшим директором ФГУП УС СКФО ФСИН России), соответственно сроки выполнения работ не были установлены ФИО1, более того, в должность он вступил ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно у ФИО1 не имелось достаточного времени для завершения работ по данному Госконтракту.

Вышеуказанным фактам не была дана оценка в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, а также не установлении события правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо устранить допущенные нарушения; тщательно, с учетом требований закона, исследовать все представленные доказательства по делу, дать им оценку; с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, и положения КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, решить вопрос о его виновности либо невиновности во вмененном ему правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу России.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова