50RS0039-01-2019-006183-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 ноября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к А.й А. Р. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате госпошлины, по встречному иску А.й А. Р. к ФИО3 о признании займа безденежным, -

установил:

Истец – ФИО3 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с А.й А.Р. задолженность в общем размере 1 910 740 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 468 000 руб., пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 142 740 руб.; проценты за пользование займом в размере 1.300.000 руб. из расчета 36 % годовых с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда; пени за несвоевременную выплату процентов в размере 390 руб. за каждый день просрочки с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее А.й А.Р.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) 

<

номер>, жилой дом, назначение жилое, площадь 120,8, количество этажей:3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>1, кадастровый (условный) 

<

номер> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 000 000 руб.; взыскать с А.й А.Р. затраты на оплату государственной пошлины в размере 17754 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование требований в заявлении указывает, что между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств от 

<

дата>., в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1.300.000руб. В соответствии с п. 1.2. договора займа за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 36 процентов годовых. Стороны заключили Дополнительное соглашение 

<

номер> от 

<

дата>., в соответствии с которым сумма займа должна была быть возвращена Заемщиком не позднее 

<

дата>. Согласно п. 3.1., 3.2. договора займа выплата процентов осуществляется ежемесячно из расчета 3 процента от суммы займа - в размере- 39 000,00 руб., не позднее 20-го числа каждого месяца; проценты начисляются до полного погашения суммы займа (п. 3.1. договора). Денежные средства были переданы Ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. Ответчик в установленный договором срок (до 

<

дата>.) не вернул основную займа в размере 1.300.000руб., а также с 

<

дата>. нарушал сроки и порядок выплаты процентов по договору займа; последнюю выплату процентов по договору Ответчик осуществил 

<

дата>. В разделе 4 договора займа стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику по праву собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) 

<

номер>. В соответствии с п. 3.5 договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов Ответчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Однако, истец не заявляет требования о взыскании пеней за несвоевременный возврат основной суммы. Указывает, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>. и квитанцией об оплате от 

<

дата>., которые просит взыскать с ответчика (л.д. 3-5). В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик – А. А.Р. иск не признала, представила встречное исковое заявление к ФИО3, которым просит признать, что предмет Договора займа денежных средств от 

<

дата>. (вместе с Распиской в полученииденежных средств по договору займа денежных средств б/н от 

<

дата>.) в сумме 1. 300.000 руб. в действительности поступил в распоряжение Ответчика не полностью; признать заем, оформленный Договором займа денежных средств от 

<

дата>. и Распиской в получении денежных средств по договору займа денежных средств б/н от 

<

дата>., безденежным на сумму 400.000 руб.; признать Договор займа денежных средств от 

<

дата>. (вместе с Распиской в получении денежных средств по договору займа денежных средств б/н от 

<

дата>.) заключенным на сумму 900 000 руб.

В обоснование требований в заявлении указывает, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа Истец должен представить заключенный в письменной форме договор (расписку) и доказательства передачи Ответчику денежных средств в заявленном размере: 1.300.000 руб. Ответчиком в подтверждение заемных отношений с Истцом в дело представлена копия расписки от 

<

дата>. на сумму 1.300.000 руб. Однако, между Истцом и Ответчиком не возникло заемных отношений на сумму 400 000,00 руб., т.к. из указанной в расписке от 

<

дата>. суммы в размере 1 300 000,00 руб. Ответчик фактически получил только 900.000 руб. 400.000 руб. из суммы, указанной в расписке от 

<

дата>., не были переданы Истцом Ответчику, а были фактически оставлены Истцом себе как неформальная плата за заем в размере 900.000руб. (при чем в договорах и расписке о ней не упоминается, но о ней упоминает Истец в переписке с Ответчиком). Также отмечает, что Ответчик вынужден был срочно заключить данную сделку на таких условиях, так как находился в тяжелых обстоятельствах. Таким образом, заем, оформленный Договором займа денежных средств от 

<

дата>. и Распиской в получении денежных средств по договору займа денежных средств б/н от 

<

дата>. является безденежным и незаключенным на сумму 400.000руб. Истец знает об этом, но пытается с Ответчика получить сумму займа в размере 1.300.000руб. и начисленные на нее проценты и пени, чем нарушает положения ст. 10 ГК РФ ( л.д. 157). В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречный иск и ранее заявленные возражения по иску.

Представитель ФИО3 встречные исковые требования А.й А.Р. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что действия А.й А.Р. нарушают принципы добросовестности, как участника гражданского правоотношения и нарушающие законные права ФИО3 

<

дата> был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым А. А.Р. получила сумму займа в полном объеме, а именно 1 300 000,00 руб., что подтверждается распиской. Согласно п. 3.1, 3.2 договора займа выплата процентов осуществляется ежемесячно из расчета 3 процента от суммы займа в размере 39 000руб., не позднее 20-го числа каждого месяца. А. А.Р. данные обязательства исполняла в период с 

<

дата>-

<

дата> (14 месяцев), а также 7 месяцев в 

<

дата> г. Данные действия указывают на исполнение правовых последствий по договору займа в соответствии с условиями данного договора. Поэтому указанный договор не может быть признан мнимой сделкой согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ. Помимо этого не было никаких обращений и заявлений, в течении трёх лет с момента заключения сделки от 

<

дата>, о том, что Истцом сумма займа получена в неполном объеме. Следовательно, все три года она своими действиями, прямо подтверждала фактическое принятие денежных средств в полном объеме, и не имеет права оспаривать данную сделку на основании её безденежности. Также не было никаких заявлений о том, чтобы изменить либо расторгнуть, по мнению Истца, оспоримый договор займа. Для прекращения исполнения обязательств по выплате платежей в необоснованном размере. А. А.Р. обратилась в суд с встречным исковым заявлением 

<

дата>, для оспаривания договора займа денежных средств от 

<

дата>, спустя 3 года и 1 месяц после его заключения. Таким образом на основании вышесказанного, указанный договор займа денежных средств является оспоримой сделкой, и ФИО4. А.Р. не имеет права обращаться в суд для применения последствий недействительности сделки в связи с истечением общего срока исковой давности и истечением срока исковой давности по признанию сделки оспоримой. ФИО3 заявляет о применении положений об истечении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации по делу следует, что 

<

дата> был заключен договор займа между ФИО3 с одной стороны, а также А.й ФИО5 договора займа являлась передача Заимодавцем в собственность Заёмщика денежных средств, в размере 1 300 000 рублей. Существенные условия были согласованы. Денежные средства были переданы в полном объёме. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Алеевой А.й А.Р. от 

<

дата> Таким образом, ФИО3 своё обязательство по передаче денежных средств исполнил в полном объёме. Заявленное требование Истца о недополучении 400 тыс. руб. по договору займа является существенным нарушением условия договора займа, т.к. данные денежные средства относятся к его предмету. Однако с момента заключения договора 

<

дата> А. А.Р. ни разу не обращалась к ФИО3 для изменения или расторжения договора займа. Помимо этого А. А.Р. выбрала не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты прав, она не пытается признать сделку незаключенной, так и недействительной. Данные действия следует рассматривать как нарушение принципов разумности и добросовестности субъекта гражданских правоотношений. Так ФИО6 обладая субъективным правом на изменение или расторжение договора займа, не воспользовалась им в разумный срок до начала судебного процесса, и прибегла к нему только в 

<

дата> спустя 3 года и 1 месяц после заключения договора займа. Данные действия следует рассматривать как злоупотребление правом. В соответствии с Гражданским законодательством злоупотребление правом - это всегда умышленное действие. Субъект, осуществляющий свое право, производит это таким образом, что ущемляются имущественные или неимущественные интересы третьих лиц и этот субъект желает такого ущемления либо безразлично относится к последствиям своих действий. Злоупотребление правом - это всегда недобросовестное осуществление права. Из данного факта следует, что злоупотребление правом ФИО7 нарушает законные права и интересы ФИО3 по взысканию задолженности по договору займа от 

<

дата> и об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенному договору залога недвижимого имущества от 

<

дата> Расписка получена лично от ФИО6, являющейся на момент совершения сделки полностью дееспособной, следовательно является допустимым доказательством. Расписка полностью и точно, подтверждает факт получения денежных средств, не содержит в себе спорных обстоятельств, и является достоверным доказательством. Из материалов следует, что Истцом данная расписка не оспаривается. По смыслу вышесказанного следует, что расписка ФИО6 от 

<

дата> о получении ей 1 300 000,00 руб. является прямым и достаточным доказательством наличия заемных отношений между ней и ФИО3, а также доказательством передачи полной денежной суммы. Данное утверждение подтверждается правоприменительной практикой, а именно Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 4-КП 9-24. В встречном исковом заявлении истец неправомерно указывает на отсутствие заемных отношений на сумму 400 000,00 руб., ссылаясь на то что: А. А.Р. находилась в тяжелых обстоятельствах; показания свидетеля ФИО8; истец упоминала об этом в переписке. По первому пункту стоит отметить, что Истец ссылается на нормы оспоримости сделок, но не требует признать договор займа денежных средств от 

<

дата> оспоримой сделкой. Истцом не было обосновано намерение ФИО3 воспользоваться тяжелым положением А.й А.Р., на момент совершения сделки, в своих интересах. Ответчик не знал и мог знать о финансовом положении истца, т.к. не получал от неё никаких подтверждений её финансовой обеспеченности, а напротив получал от неё гарантии выплаты суммы займа в установленный срок и в полном объеме. Помимо этого, кабальной сделкой может признана лишь та сделка, условия которой существенно отличаются от аналогичных условий договора по сделкам займа на свободном рынке. В указанном договоре займа денежных средств от 

<

дата>, условия договора не являются кабальными, а процент за пользование займом в 36% соответствует среднерыночному размеру. Выше перечисленные доводы подтверждаются широкой судебной практикой, и конкретно Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо. Показания свидетеля ФИО8 не могут быть относимыми и допустимыми, т.к. не установлен факт наличия тяжелых обстоятельств при заключении сделки у Истца. Также у него может быть заинтересованность по делу, ввиду кровнородственной связи с Истцом. Обоснованность переписки между ФИО6 А,Р. и ФИО3 не установлена. В материалах дела отсутствует информация о том с какого источника и каким образом получена данная переписка, следовательно, нарушена процедура совершения действий по сбору доказательства, поэтому данное доказательство не может быть допущено. Помимо прочего текст переписки не отображает предмет иска. В ней отображены только намерения Истца исполнять свои обязательства по договору займа денежных средств и требование Ответчика по исполнению условий договора займа. Нет никакой информации о том, что Ответчиком не были переданы 400 000,00 руб., вследствие этого данное доказательство является недостоверным (л.д. 170-174).

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> А. А.Р. взяла в долг у ФИО3 1.300.000 рублей, которые обязалась вернуть не позднее 

<

дата>, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа (л.д. 8-12). Договором предусматривается, что за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36 % годовых. Дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> стороны внесли в п. 1.2 договора займа денежных средств б/н от 

<

дата> изменение в части указания на то, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 

<

дата> (л.д. 13). Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской ею собственноручно составленной распиской (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщиком – А.й А.Р. заявлен встречный иск о признании займа, оформленного договором займа денежных средств от 

<

дата> и распиской в получении денежных средств по договору займа денежных средств б/н от 

<

дата>, безденежным на сумму 400.000 рублей; признании договора займа денежных средств от 

<

дата> заключенным на сумму 900.000 рублей (л.д. 157). 

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание А.й А.Р. договора займа от 

<

дата> предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ФИО3 его действительность и исполнимость.

Ответчиком факт подписания вышеуказанных договора займа и расписки не оспаривается. Однако доказательств безденежности обязательства и доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств А.й А.Р. не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к положениям ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны с споре, сделанному до вынесения решения.

Учитывая, что договор займа заключен между сторонами 

<

дата>, тогда как встречное исковое заявление, которым ответчик оспаривает договор займа по его безденежности подано лишь 

<

дата>, суд приходит к выводу о пропуске А.й А.Р. установленного законом срока исковой давности по встречному требованию, о чем заявлено стороной ответчика по встречному иску, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, А. А.Р. несет обязанность по возврату задолженности. 

Согласно п. 3.1., 3.2. договора займа выплата процентов осуществляется ежемесячно из расчета 3 процента от суммы займа - в размере- 39 000,00 руб., не позднее 20-го числа каждого месяца; проценты начисляются до полного погашения суммы займа. 

В связи с указанным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1.300.000 рублей из расчета 36% годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В п. 3.4 договора займа стороны предусмотрели условие, что, в случае несвоевременного возврата суммы займа, Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа

Согласно п. 3.5 договора в случае несвоевременной уплаты процентов Ответчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. 

Судом установлено, что по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 1.910.740 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1.300.000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 468 000 руб., пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 142 740 руб. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.6,7), который ответчиком не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его правильным. 

При этом суд отмечает, что согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. 

При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, изучив документы, представленные ответчиком, полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых с ответчика пеней и полагает возможным снизить их до 50.000 рублей.

Между тем, рассматривая заявленные требования истца о взыскании пени за несвоевременную выплату процентов в размере 390 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку они направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем.

Возможность взыскания неустойки (штрафа, пени) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем указанные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что ответчик возражал против начальной продажной цены, указанной истцом, ссылаясь на то, что это не соответствует действительной рыночной стоимости спорного имущества. Определением суда от 

<

дата>. по делу был назначена экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний Эксперт» (л.д. 66). Согласно заключения экспертов, действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> составляет 5.520.000 рублей ( л.д.74-128). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 5.520.000 рублей. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска А.й А.Р. надлежит отказать.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 65.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 17.754 рубля которые подтверждены документально. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на представителя в сумме 15.000 рублей, а также понесенные расходы по госпошлине в размере 17.290 рублей, подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований А.й А. Р. - отказать

Взыскать с А.й А. Р. в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1.818.000 рублей, из них: сумма основного долга в размере 1.300.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 468.000 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50.000 рублей.

Взыскать с А.й А. Р. в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 1.300.000 рублей из расчета 36% годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.й А. Р.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый (условный) 

<

номер>;

- жилой дом, назначение жилое, площадь 120,8, количество этажей:3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) 

<

номер>,

посредством реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 5.520.000 рублей.

Взыскать с А.й А. Р. в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 17.290 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с А.й А. Р. в пользу ФИО3 пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплату юридических услуг в большем размере, а также пени за несвоевременную выплату процентов в размере 390 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда - отказать

В удовлетворении встречных исковых требований А.й А. Р. к ФИО3 о признании займа, оформленного договором займа денежных средств от 

<

дата> и распиской в получении денежных средств по договору займа денежных средств б/н от 

<

дата>, безденежным на сумму 400.000 рублей; признании договора займа денежных средств от 

<

дата> заключенным на сумму 900.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья