Дело № 2-1869/2021

УИД № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 15 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи С.А. Мардановой, 

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах К.Д. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах недееспособного К.Д., обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ..... между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям указанного договора застройщик АО «Корпорация развития Пермского края» обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №, расположенную в первом подъезде на 5 этаже по ...... Срок передачи объекта – не позднее ..... (пункт 3.2 Договора). Цена договора – ..... руб. В нарушение условий договора застройщик объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передал. Ссылаясь на положения ст. 4, 6,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в собственность истцов, за период с ..... по день принятия судом решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора ..... руб. за каждый день просрочки по ..... доли в пользу каждого, продолжить начисление и взыскание неустойки в указанном размере до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб. каждому. Просит взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указывает, что оплата цены договора была произведена не истцами, а администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты. Взыскание неустойки возможно только исходя из размера собственных средств, внесенных участниками долевого строительства. Вместе с тем, истцами не исполнена обязанность по внесению собственных средств в счет оплаты цены договора, что в свою очередь исключает обязанность застройщика передать участникам долевого строительства объект застройки, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки. Просил во взыскании неустойки отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб., а также об исключении периода начисления нестойки за период с ..... по ....., о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Указывает на необоснованность и неразумность расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица администрации г. Березники ФИО3 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ООО ПСК «БОР» и ООО «СоюзСтрой» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений по иску не представили, представителей в судебное заседание не направили. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), ФИО5 и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ..... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору. В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира № расположенная в 1-м подъезде на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: ...... Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет ......, оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – ...... – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; по ..... руб. – оплачивают участники долевого строительства в сроки, согласованные в графике оплаты (.....). Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ..... (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ...... 

До настоящего времени объект долевого строительства, поименованный в договоре, истцам не передан, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

Согласно платежным поручениям от ..... денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены (л.д. 98,99). В свою очередь истцами обязательства по внесению оплаты до настоящего времени не исполнены.

..... истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 12, 14). 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены. 

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № от ....., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года. В последний день установленного срока объект долевого строительства – ..... - истцу застройщиком передан не был, что ответчиком не оспаривается. 

Установив факт нарушения прав истцов вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от ..... истцы имеют право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора путем привлечения застройщика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 1 789 672,50 руб. 

Возражения ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют. Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от ....., предоставляется истцу в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», при этом занимаемое ими ранее жилое помещение по соглашению администрацией города Березники безвозмездно передано истцом в собственность последнего (л.д.88-97). Таким образом, социальная выплата в счет цены договора является возмещением стоимости аварийного жилого помещения и исполнением обязанности участника договора долевого строительства по уплате цены договора. При этом, уплата застройщиком неустойки связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора о ДДУ. 

То обстоятельство, что участниками долевого строительства не исполнено обязательство о внесении оплаты цены договора за счет собственных денежных средств также не является основанием для отказа во взыскании неустойки. 

Из содержания абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что застройщик потребовал у истца исполнить обязательство по оплате квартиры в полном объеме и направил в адрес истца уведомление о приостановлении исполнения договора, суд полагает, что неполная предварительная оплата товара покупателем (с учетом ее размера) не могла явиться достаточной причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поэтому данный довод ответчика не свидетельствует о неправомерности требования истца о взыскании неустойки. 

В свою очередь, застройщиком обязательство по передаче квартиры участнику договора долевого строительства не исполнено до настоящего времени, что влечет применение к нему мер ответственности в виде уплаты неустойки. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ..... по день принятия решения судом.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ...... 

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания неустойки, начиная с ..... по ..... и с ..... по день фактического исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства на дату принятия решения (.....) составляет 290 дней. 

Расчет неустойки следующий: ..... * 5,5 % * 1/300 * ..... * 2 = .....,81 руб. 

При расчете неустойки суд исходит из ключевой ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения спора судом с учетом положений ч.1 ст.12 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Поскольку на день рассмотрения дела обязательства застройщиком не исполнены, суд полагает возможным применить при расчете процентов ставку банковского процента, действующую на день рассмотрения дела. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71, п. 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), длительный период просрочки исполнения обязательства (срок нарушения на дату рассмотрения дела составляет более полутора лет), а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб., по 37 500 руб. в пользу истца и недееспособного К.Д. 

В связи с тем, что нарушение прав истцов носит длящийся характер, до настоящего времени объект истцу по акту приема-передачи не передан, истцы вправе требовать уплаты неустойки за последующий период. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 5000 руб. каждому.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истцов к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: (..... + .....) *50%. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф по ..... руб. 

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией. 

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, и, полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными. С учетом удовлетворения исковых требований они подлежат возмещению в полном объеме. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2750 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу ФИО5 неустойку за период с ..... по ..... в сумме 75 000 руб., по 37 500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 39500 руб., по 19750 руб. в пользу каждого. 

Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО5 неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 789 672,50 руб. в двойном размере. 

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья