Дело № 2 – 84 / 2020

76MS0005-01-2019-000961-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании с ответчика убытков за утраченные оригинальные блок питания и наушники от мобильного телефона 

<

данные изъяты> (№) в сумме 2 000 рублей; пени за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3% от цены услуги, от дня, следующего за последним днем установленного срока рассмотрения претензии, направленной в адрес салона «Евросеть» ООО «Сеть связной» ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 280 рублей (4000:100x3x269 дней); пени за нарушение сроков предоставления услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 320 рублей (4000:100x3x386 дней); взыскании стоимости страховки по договору, заключенному с АО «Альфа страхование», в размере 1 919 рублей; процентов по кредитному договору при приобретении телефона 

<

***> руб. 12 коп., компенсации морального вреда 40 000 рублей; штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указав, что телефон был сдан в сервисную службу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», впоследствии телефон обнаружен у работника общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», изъят правоохранительными органами. Были утрачены оригинальные блок питания и наушники от мобильного телефона, своевременно ремонт не был осуществлен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные требования поддержал, пояснив, что доказательства, подтверждающие оплату процентов по кредитному договору, предоставлять не будет.

Ответчик, третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в акционерном обществе «ФИО1» приобретен телефон 

<

данные изъяты> (№) стоимостью 17 690 руб., защита покупки для устройства 17000-19999р (Альфа) стоимостью 1 999 руб. (л.д. 66).

В целях приобретения телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 19 990 руб. и защиты покупки для устройства 17000-19999р (Альфа) стоимостью 1 999 руб. истцом с ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор на сумму 21 109 руб. на 10 месяцев под 8,99% годовых.

Истцом заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченных процентов по указанному кредитному договору в размере 

<

***> руб. 12 коп.

Пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Правовых оснований для взыскания уплаченных процентов по кредитному договору у суда не имеется, ответчик является организацией по ремонту, стороной по договору купли-продажи телефона и кредитному договору в целях приобретения телефона не является, действия ответчика в причинении убытков как начисление процентов по кредитному договору в причинно-следственной связи с наступившими последствиями по ремонту телефона не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования смартфона 

<

данные изъяты>сотового телефона 

<

данные изъяты>/№, условия заключенного сторонами договора страхования изложены в выданном истцу страховом полисе №, в соответствии с пунктом 7 страхового полиса установлена страховая сумма в размере 19 990 руб. Согласно п. 15 полиса общая страховая паремия по полису распределяется следующим образом: 78% от общей страховой премии по полису относится на страхование от несчастного случая; 22% от общей страховой премии по полису относится на страхование движимого имущества (л.д. 4-9).

Из описи документов, принятых в ООО «Евросеть-Ритейл», следует, что ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие документы: договор страхования, документ об оплате страховой премии, документ, удостоверяющий личность, заявление о наступлении события, доверенность на представителя физического лица, документа, подтверждающего приобретение товара, гарантийный талон, заключение АСЦ. Из технического листа, в котором указана дата принятия от клиента ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Евросеть принята модель HUAWEI Р20 Lite в следующей комплектации: АПП, зарядное/сетевое устройство, наушники, пешеходная гарнитура, USB-кабель, гарантийный талон, инструкция, упаковка, чехол, копия кассового чека, ключ/иголка, указан дефект: разбит экран; внешний вид: мелкие царапины на корпусе и дисплее, механическое повреждения корпуса и дисплея (л.д. 11-12). Атом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи ФИО2 ООО «Сеть-Связной» телефона 

<

данные изъяты> следующей комплектации: АПП, зарядное/сетевое устройство, наушники, пешеходная гарнитура, USB-кабель, гарантийный талон, инструкция, упаковка, чехол, копия кассового чека, ключ/иголка (л.д. 52).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принят истцом аппарат 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания рента ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена диагностика на сертифицированном оборудовании, случай признан не страховым, указан тип ремонта платный (л.д. 13).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» предлагается ФИО2 предоставить документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, указывая, что страховая организация не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ООО «Сеть Связной», истец указала, что при выдаче телефона ответчиком было установлено, что истцу передан телефон, принадлежащий иному лицу, в связи с чем телефон был возвращен в салон Евросеть. В претензии истец просила выдать принадлежащий ей телефон или стоимость телефона.

Из ответа на запрос АО «АльфаСтрахование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с приложением недостающих документов, АО «АльфаСтрахование приняло положительное решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «Евросеть-Ритейл» и согласована сумма ремонта в размере 

<

***> руб. 50 коп., счета по ремонту телефона не поступали (л.д. 76). Предоставлено ФИО2 направление на ремонт телефона 

<

данные изъяты>, согласованная стоимость телефона 

<

***> руб. 50 коп. (л.д. 84).

Согласно справке АО «АльфаСтрахование» следует, что отделом урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении поврежденного телефона на ремонт (л.д. 212).

Согласно представленным сведениям ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 71), ООО «Скартел» сообщено о принадлежности IMEI № c ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по материалу было установлено, что в конце декабря 2018 в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу, 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, работал ФИО3 и у него обнаружен телефон HUAWEI P20 Lite в корпусе синего цвета, imei: №, который изъят (л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району взяты объяснения у ФИО3, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца января 2019 работал в салоне сотовой связи «Евросеть» ООО «Сеть Связной» по адресу в ТРК Альтаир на Ленинградском проспекте 

<

адрес>, в должности продавца- консультанта. На сотовый телефон 

<

данные изъяты> ФИО3 не нашел документации, по программе телефон не проходил. Директор магазина ФИО7 разрешила ФИО3 забрать телефон. Телефон был в заводской упаковке, в которой лежал провод без блока. Телефон ФИО3 забрал себе с разрешения, как бесхозный товар. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета imei: №, коробка от телефона и шнур от зарядного устройства телефона.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховое возмещение по договору № по платежному поручению в размере 15 921 руб. (за вычетом франшизы 1 769 руб.), в связи с чем оснований для взыскания стоимости страховки в размере 1 919 руб. у суда не имеется, АО «АльфаСтрахование» обязательство по страхованию выполнило, требований к АО «АльфаСтрахование» истцом не предъявлено.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд считает необходимым применить положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", поскольку как следует, из представленных документов истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» за ремонтом телефона с пометкой по страховому случаю. Доводы истца материалами дела не опровергнуты, в полном объеме подтверждаются письменными материалами дела, материалом проверки КУСП, из которых следует, что телефон находился в магазине общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и был взят работником магазина ФИО3, телефон в ходке проверки изъят у ФИО3 правоохранительными органами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что у ФИО3 правоохранительными органами в ходе проверки изъяты были блок питания и наушники, не представлены. В отношении ФИО3 уголовное дело не возбуждено, вина третьего лица не установлена, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной». Стоимость наушников в размере 1 990 руб. и зарядное устройства 

<

данные изъяты> на сумму 1 099 руб. подтверждена сведениями с сайта 

<

данные изъяты>, которые не опровергнуты при рассмотрении дела. Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания стоимости наушников и зарядного устройства в размере 2 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Евросеть-Ритейл» и согласована сумма ремонта в размере 

<

***> руб. 50 коп. Истец в обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после признания случая страховым она повторно обратилась в сервисный центр, в связи с чем суд учитывает дату принятия телефона ответчиком для ремонта - 28.12.20019, что также подтверждается и объяснениями ФИО3, из которых следует, что в конце января 2019 он получил задание от директора магазина разобраться с техникой. При принятии телефона на ремонт стороны не обговорили срок ремонта, в связи с чем суд учитывает месяц, необходимый для ремонта телефона. Начало периода неустойки по нарушению установленного срока выполнения работы по ремонту суд считает необходимым определить с ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был изъят у работника общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО3 по протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховое возмещение по договору N № по платежному поручению в размере 15 921 руб. (за вычетом франшизы 1 769 руб.), до указанного периода необходимо произвести расчет неустойки, неустойка за указанный период составляет 32 156 руб. 46 коп. (

<

***> руб. 50 коп.х 3% х 188).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу направление на ремонт в ООО «Евросеть-Ритейл» и согласована сумма ремонта в размере 

<

***> руб. 50 коп., в связи с чем размер неустойки согласно предъявленным требованиям истца по нарушению сроков выполнения услуги и требования по возврату товара (денежных средств за товар) определяется судом в размере 

<

***> руб. 50 коп. 

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, мотивы в обоснование ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не приведены. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого не осуществлен ремонт телефона, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензией в адрес ответчика, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лица за хищение принадлежащего истцу телефона, телефон изъят у лица, работающего на момент сдачи телефона в обществе с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», что причинило нравственные переживания истцу. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб. в соответствии с испытываемыми истцом нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости.

Претензия с требованиями о возврате товара направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате телефона, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость блока питания и наушников от телефона 

<

данные изъяты> в размере 2 000 руб., пени за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 

<

***> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 6 350 руб. 75 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая