Дело №2-1559/2024

УИД: 22RS0065-01-2023-008295-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Шульгиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 111 300 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 426 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак ***. Согласно материалам ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «МАН ТГА», государственный регистрационный знак ***, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак ***, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 111 300 рублей.

20.06.2024 к производству суда принят уточненный иск, в котором требования предъявлены к ФИО1, ООО «Аквамастер».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.06.2024, в соответствии с ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквамастер», ему выдавался путевой лист, свидетельство о регистрации, страховой полис. После ДТП позвонил представителю работодателя. В трудовых отношениях состоял с 12.05.2023 по 07.06.2023, оспаривал свою вину в ДТП. Договор возмездного оказания услуг не подписывал, как и договор аренды. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал вину в ДТП, указывая на то, что транспортное средство «Тойота Функарго», начало свое движение с обочины, не имея преимущества в движении.

Представитель ответчиков ООО «АкваМастер», ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчикам, указывая на бесспорную вину в произошедшем ДТП водителя ФИО1, поскольку последний двигался не в своем ряду, заехал на соседний правый ряд, что явилось причиной ДТП. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым на момент ДТП между ФИО2 и Горских Ю.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого он обязан был застраховать свою гражданскую ответственность путем включения сведений о себе в полис ОСАГО. Между ООО «Аквамастер» и Горских Ю.О. отсутствовали трудовые отношения, вместе с тем, 15.05.2023 между указанными лицами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Горских Ю.О. обязался по заданию заказчика оказать услуги торгово – транспортного экспедирования. Горских Ю.О., являюсь пенсионером, получающим соответствующие выплаты по достижению пенсионного возраста, не имел намерений заключать с ООО «Аквамастер» трудовой договор, вследствие чего заявлений о приеме на работу не подавал, трудовую книжку не передавал, выполнял разовые поручения ООО «Аквамастер».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 19.05.2023 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАН ТЖА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Фунгардо, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежавшего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Тойота Фунгардо, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником на дату ДТП (19.05.2023) автомобиля Тойота Фунгардо, государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО5; собственником автомобиля МАН ТЖА, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, в последующем, с 13.01.2024 – ООО «Аквамастер».

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Из пояснений стороны ответчика ФИО2 следует, что собственником транспортного средства «МАН ТЖА», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, однако в момент ДТП указанное транспортное средство находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2023.

В подтверждение своих доводов представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2023, заключенного между ФИО2 и Горских Ю.О., объектом аренды по которому указан грузовой седельный тягач МАН ТЖА 18.480, государственный регистрационный знак ***.

Согласно п. 1.6 договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, их страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе их коммерческой эксплуатации (допускается страхование арендодателем), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств. В соответствии с п. 1.9 договора ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованными транспортными средствами, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Оригинала договора аренды стороной ответчика не представлено в связи с уничтожением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.05.2023 между ФИО1 (исполнителем) и ООО «Аквамастер» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги торгово-транспортного экспедирования, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок начала оказания услуг – с 15.05.2023. Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг. В соответствии с п. 1.5 договора стороны определили, что их отношения при исполнении настоящего договора регулируются положениями ГК РФ. Нормы и положения трудового законодательства к отношениям сторон не применяется. Стоимость оказываемых услуг по договору от 15.05.2023 определяется сторонами на основании и исходя из объема оказанных услуг и фиксируется в ежемесячных актах об оказании услуг (п. 3.1 договора). В силу п. 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов об оказании услуг.

Как следует из позиции стороны ответчика ФИО1 подписи в договоре возмездного оказания услуг от 15.03.2023 и договоре аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2023 не принадлежат ему, в связи с этим, по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 268/09-2024 подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре возмездного оказания услуг от 15.05.2023, под идентификационными данными исполнителя выполнены самим ФИО1; подпись и расшифровка подписи, изображения которых имеются в копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2023, под идентификационными данными исполнителя, выполнены самим ФИО1, при условии наличия оригинала документа.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оригинала договора аренды от 16.05.2023 не опровергает подписание его арендатором ФИО1

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передала ФИО1 по договору аренды автомобиль МАН ТЖА, государственный регистрационный знак ***, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности за возмещение ущерба истцу в порядке регресса, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельств того, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства ФИО2 судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, факт выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО2 на основании письменного договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ней и ФИО1, а также заключение почерковедческой экспертизы, суд полагает, что законным владельцем транспортного средства МАН ТСЖ на момент ДТП 19.05.2023 являлся ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал свою виновность в ДТП, произошедшем 19.05.2023.

Из объяснений, данных водителем ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак ***, двигался по крайней правой полосе по ул. Васихинская в сторону шоссе Ленточный бор, притормозил перед пешеходным переходом, после начал движение вперед. Автомобиль МАН, государственный регистрационный знак *** двигался крайним левым рядом, выехал в крайнюю правую полосу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Функарго.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении, он управлял автомобилем МАН, государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Власихинской в сторону шоссе Ленточный бор. После кольца возле магазина Ашан, двигался вторым рядом. Остановился перед пешеходным переходом, после остановки услышал треск с правой стороны, вышел и увидел, что около бака стоит автомобиль Тойота. Кудрявцев автомобилю МАН никаких повреждений не причинил.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.10.2024 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***, ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле, водитель автомобиля «Тойота Фунгардо», государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Власихинская в крайней правой полосе, слева в попутном направлении двигался водитель автомобиля «Ман ТЖА», государственный регистрационный знак ***, который намеревался выполнить перестроение в правый ряд, для чего начал смещаться вправо через сплошную линию разметки 1.1., чем создал опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Фунгардо», государственный регистрационный знак ***, и аварийную ситуацию, допустил столкновение боковой передней и правой частью автомобиля с левой боковой частью автомобиля «Тойота Фунгардо», государственный регистрационный знак ***. 

Водитель транспортного средства «Тойота Фунгардо», государственный регистрационный знак ***, ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 10.1 ч.2 и 19.10 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства «Ман ТЖА», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 1 абзац 37 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ман ТЖА», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 привели к возникновению опасной дорожной ситуации, повлекшей ДТП, имевшего место 19.05.2023. Установить техническую возможность предотвращения ДТП водителем транспортного средства «Тойота Фунгардо», государственный регистрационный знак ***, ФИО5, расчетным методом не представляется возможным. При исследовании механизма ДТП установлено, что водитель автомобиля «Тойота Фунгардо», государственный регистрационный номер ***, ФИО5, с момента обнаружения опасности, предпринял меры к снижению скорости.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив объяснения участников ДТП, данные в рамках дела об административном правонарушении, результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 23.05.2023, является ФИО1, который, имея намерение выполнить маневр перестроение в правый ряд, для чего начал смещаться вправо через сплошную линию, не выполнил требования п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению опасной дорожной ситуации, повлекшей ДТП.

Из страхового полиса серии № ***, следует что автомобиль МАН ТЖА, государственный регистрационный знак ***, застрахован в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 30.01.2023 по 29.01.2024, страхователем является ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО7, ФИО8 Водитель ФИО1 в страховой полис вписан не вписан.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 19.05.2023, то есть в период действия страхового полиса. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 п. 1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Владелец автомобиля Тойота Фунгардо, государственный регистрационный знак ***, обратился 24.05.2023 с заявлением 

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 111 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №84658.

Страховые выплаты произведены в пределах установленной законом страховой суммы.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, который на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, постольку суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления страховой компанией к ответчику ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указывал, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквамастер» в период с 12.05.2023 по 06.06.2023, директором и учредителем ООО «Аквамастер» является ФИО9, муж ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

29.03.2024 ответчик ФИО1 обращался с жалобой на незаконные действия работодателя ООО «Аквамастер» в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай, которая в свою очередь 05.04.2024 дала ему ответ, что для установления факта трудовых отношений он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения работодателя.

Согласно представленному ответу на запрос суда из Пенсионного фонда Российской Федерации, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с 18.06.2023 по 18.06.2024 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ФИО10 и Гора О.М.

ООО «Аквамастер» оспаривало факт трудоустройства ответчика, указывая, что ФИО1 владел транспортным средством на основании выданной ему доверенности, в день ДТП какие-либо поручения ООО «Аквамастер» не выполнял, что подтверждается персонифицированными сведениями о физических лицах по форме КНД 1151162, предоставленными ООО «Аквамастер» в Социальный фонд России за период - май 2023 год.

Стороной ответчика ФИО1 представлена переписка посредством вацап с логистом ООО «Аквамастер», из которой следует, что на момент ДТП 19.05.2023 ООО «Аквамастер» каких-либо поручений ФИО1 не давал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что она работает менеджером ООО «Аквамастер» с 2019 года, имеет полномочия по привлечению сторонних автомобилей для исполнения заявок. ФИО1 пришел по объявлению, он работал на автомобиле по договору аренды с ФИО2, оригинал договора имелся, но утилизирован. Отдел кадров размещает объявления, о том, что требуются водители. Задания даются по телефону или посредством вацап, сторонние водители нигде не отмечаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, наличие договора возмездного оказания услуг от 15.05.2023, заключенного между ООО «Аквамастер» и ФИО1, результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, показания свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Аквамастер» и ФИО1

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлен факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, а также факт выплаты страхового возмещения потерпевшему в ДТП, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому принимает решение об удовлетворении заявленного иска и взыскании суммы ущерба в размере 111 300 руб. с ФИО1 

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на ответчиков ООО «Аквамастер», ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО1 за счет средств, размещенный на счете Управления Судебного департамента в Алтайскому крае, перечисленных ответчиком согласно чеку – ордеру от 24.10.2024.

07.11.2024 в Индустриальный районный суд г.Барнаула поступило заключение экспертов, стоимость которого составляет 34 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> перечислено только лишь 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы возлагалась судом на ответчика, расходы за проведение которой до настоящего времени в полном объеме не оплачены, то суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) сумму ущерба в порядке регресса в размере 111 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер», ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в счет расходов по производству автотехнической экспертизы сумму в размере 24 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья Т.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.