Дело № 2-1385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Пастуховой М.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России) в лице Томского отделения № 8616 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор /________/ от 10.04.2013, согласно которому ей был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 194000 рублей на срок 60 месяцев под 21,0 % годовых. Кредит Заемщику был предоставлен путем перечисления денежных средств на вклад. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустоек (в соответствии с п.3.3 кредитного договора – неустойка составляет 0,5 процентов от суммы просроченного платежа). 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по состоянию на 05.07.2017 образовалась задолженность в размере 165439,55 рублей, состоящая из: судной задолженности – 123699,98 рублей, проценты за кредит – 19524,83 рублей, неустойка за неуплату процентов – 9374,77 рублей, неустойка за неуплату ссудной задолженности – 12839,97 рублей.

Со ссылкой на ст.ст. 310, 450, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору /________/ от 10.04.2013 в сумме 165439,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508,79 рублей. 

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление об уменьшении размера неустойки, мотивируя его тяжелым материальным положением. 

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор /________/. 

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. Согласно условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 194000,0 рублей под 21,0 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, содержит все существенные условия, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства в сумме 194 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 21,0 % годовых. 

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил на основании заявления заемщика на зачисление кредита. 

Судом установлено, что гашение кредита производилось ответчиком с нарушением установленного договором графика. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п.4.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору - кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.07.2017 задолженность по кредитному договору составила 165439,55 рублей, состоящая из: судной задолженности – 123699,98 рублей, проценты за кредит – 19 524,83 рублей, неустойка за неуплату процентов – 9 374,77 рублей, неустойка за неуплату ссудной задолженности – 12839,97 рублей.

Производя проверку расчета задолженности, сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной истцом выписки по лицевому счету.

Расчет задолженности по кредитному договору следующий.

За период с 10.05.2013 по 05.07.2017 в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком уплачено 49240,99 рублей, в счет погашения просроченной ссудной задолженности – 21059,03 рублей.

Всего в счет погашения задолженности по основному долгу внесено 70300,02 рубля.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составит 194000-70300,02=123699,98 рублей. 

Просроченные проценты рассчитываются по формуле:

(остаток задолженности по основному долгу) x фактическое количество календарных дней в платежном периоде x процентная ставка по кредиту) / (365 (366) дней в году x 100).

В период с 10.04.2013 по 05.07.2017 за пользование кредитными денежными средствами начислены проценты в размере 117940,84 рублей, в счет погашения которых ответчиком внесено 16996,38 рублей (просроченные проценты) + 81419,63 рубля (срочные проценты).

Таким образом, сумма просроченных процентов по кредиту составляет 117940,84-16996,38-81419,63=19524,83 рублей.

Возражений в отношении наличия задолженности по кредитному договору и ее размеру ответчиком не представлено.

За период пользования Кредитом Банк предъявил к взысканию с ФИО1 неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с установленными обстоятельствами, неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и оплате начисленных за его пользование процентов, требования банка о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий Договора Банком предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 9374,77 рублей и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 12839,97 рублей.

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности и длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иные значительные негативные последствия, в связи с чем определенная договором сумма неустойки принципам разумности и справедливости не отвечает и не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки, установленный кредитным договором в размере 182,5% в год, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период образования задолженности (в среднем 9%) в 20 раз, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в 5 раз (до 0,1 % в день).

С учетом снижения размера неустойки с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты в размере 1874,95 рублей и неустойка на просроченную ссуду в размере 2567,99 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 165439,55 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 4508,79 рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 14.07.2017 на сумму 2254,39 рублей, платежным поручением /________/ от 20.02.2017 на сумму 2254,40 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4508,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с заемщика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /________/ от 10.04.2013 в размере 147667 (сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 123699 рублей 98 копеек, просроченных процентов в размере 19 524 рубля 83 копеек, неустойки на просроченные проценты по состоянию на 05.07.2017 в размере 1874 рублей 95 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность по состоянию на 05.07.2017 в размере 2 567 рублей 99 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова