Дело № 1-503/20

74RS0031-01-2020-002570-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Беляевой Т.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимой: ФИО2, 

защитника: адвоката Взюкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения уроженки 

<

адрес обезличен>, гражданки 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в ночь с 15 января 2020 года на 16 января 2020 года, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>, принадлежащей У.И.Р., достоверно зная, что У.И.Р. и В.Н.В. в квартире спят, прошла в комнату, где увидела сотовый телефон марки «LG» с чехлом принадлежащий У.И.Р., и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Затем ФИО2,, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с дивана в комнате вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «LG-спирит» стоимостью 4000 рублей в чехле - книжка, стоимостью 800 рублей, с картой памяти на 32 Гб, без оценочной стоимости, с защитным стеклом, без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий У.И.Р. Затем ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошла в коридор, где взяла из шкафа в коридоре, тем самым тайно похитила полимерный пакет без оценочной стоимости, принадлежащий У.И.Р., сложила в вышеуказанный пакет, тем самым тайно похитила, горнолыжный костюм стоимостью 4000 рублей, принадлежащий В.Н.В. После чего, ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений прошла на кухню указанной квартиры, взяла с дивана, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Айфон 6» стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, в силиконовом прозрачном чехле, без оценочной стоимости, принадлежащий В.Н.В., и из холодильника достала и положила в вышеуказанный пакет, тем самым тайно похитила тушку утки весом 2 кг 500 гр. стоимостью 300 рублей за кг, на общую сумму 750 рублей, принадлежащий У.И.Р. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему: У.И.Р. значительный ущерб на сумму 5550 рублей, потерпевшей В.Н.В. значительный ущерб на сумму 14000 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, потерпевшие У.И.Р. и В.Н.В. дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии (л.д.110-114), состояние здоровья подсудимой (наличие у нее тяжелых заболеваний и психического расстройства). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

К данным о личности подсудимой ФИО2 суд относит ее зрелый возраст, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуются с удовлетворительной стороны, не работает, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что 

<

данные изъяты>. Но вышеуказанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемую в период инкриминируемого деяния и на данное время возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 106-108).

С учетом личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершения ею преступления средней тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимой наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела. 

При определении размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания и возложить на нее, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления средней тяжести, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ней положения ст. 64 УК РФ позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания подсудимой. 

Учитывая личность подсудимой, характер совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО2 корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, размера похищенного, личности подсудимой суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего У.И.Р. о возмещении материального ущерба в размере 5550 рублей и потерпевшей В.Н.В. в размере 14 000 рублей подсудимой не оспариваются и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде. 

Взыскать с ФИО2 в пользу У.И.Р. в счет возмещения материального ущерба 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу В.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу освободить ФИО2 об обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства- шапки.

Вещественное доказательство: детализацию звонков абонентского номера 

<

***> хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 17 июля 2020 года.