ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19400/2025

4 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

ФИО3,

судей: Искандарова А.Ф.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным, о взыскании страхового возмещения в размере 33 282, 48 рублей, убытков в размере 70 682, 36 рублей, штрафа, неустойки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 551 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и автомобиля Хундай Н-1, государственный номер №..., под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 40 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Соглашение, заключенное дата между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», признано недействительным. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 33 282, 48 рублей, убытки в размере 70 682, 36 рублей, неустойка в размере 33 282, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 641, 24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 551 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 117,42 рублей.

Дополнительным решением суда от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения (33 282, 48 рублей).

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и автомобиля Хундай Н-1, государственный номер №... под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 1 которого стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно п. 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (детали, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 282,48 рублей, с учетом износа - 40 000 рублей.

дата ФИО1 обратилась с заявлением, в котором указала, что от денежной выплаты отказывается, просит выдать направление на ремонт.

Письмом от дата истцу было отказано в выдаче направления на ремонт, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организациям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществляться в виде страховой выплаты.

дата страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения

Страховщик письмом от дата за исх. № РГ-189082/133 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-46834/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № НЭ 20/05/25-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 964, 84 рублей, с учетом износа - 36 422, 65 рублей.

Приняв результаты независимой экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 178, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о признании соглашения от 21 июня 2022 г. недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 33 282,48 рублей (73 282,48 рублей – 40 000 рублей), убытков в размере 70 682,36 рублей (143 964,84 рублей – 73 282,48 рублей).

Судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13 июля 2022 г. по 15 сентября 2025 г., размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 33 282,48 рублей. Также с ответчика взыскана неустойка, начиная с 16 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения (33 282, 48 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 16 641,24 рублей = (33 282,48 х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству, а также на то, что страховая компания добросовестно исполнила свои обязательства, действия потребителя привели к искусственному увеличению размера неустойки (злоупотребление правом), иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Вместе с тем, из обстоятельства дела следует, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке произвела смену формы страхового возмещения, произведя страховую выплату, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

Учитывая, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления неустойки и штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме.

Таким образом, верный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 13 июля 2022 г. по 15 сентября 2025 г. составит 850 809,59 рублей = (73 282,48 рублей х 1 % х 1161 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а дополнительное решение суда отмене.

Кроме того, подлежит перерасчету штраф, взысканный на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 641,24 рублей = (73 828,48 рублей х 50%), в связи с этим решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 36 641,24 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы от 2 октября 2025 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: