дело № 2-1546/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 мая 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ПАО «Сбербанк» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения № выдал ФИО1 кредит в размере 984 000 рублейна срок 120 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 12,00 % годовых и с погашением кредита ежемесячно, на приобретение строящегося жилья. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог переданы имущественные права по договору участия в долевом строительстве №-Н2 от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 992156 рублей 76 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 156 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № передана на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области. Указанное имущество не было реализовано на торгах в принудительном порядке в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Ленинским РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области было направлено в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Банк намерен воспользоваться правом, предусмотренным ч.4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», и оставить нереализованный предмет ипотеки за собой, ему необходимо зарегистрировать право собственности на имущество. В соответствии с уведомлением от Управления Федеральной службы государственной регистрации, регистрация перехода права собственности на указанное выше имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ФИО1 к ПАО «Сбербанк» приостановлена из-за наличия ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № по ходатайству следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску по уголовному делу. Арест наложен на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №. Поскольку недвижимое имущество на момент наложения ареста находилось в залоге у ПАО «Сбербанк», то суд не вправе был накладывать на него арест. ПАО «Сбербанк» не являлось участником данного уголовного дела, к участию в деле не привлекалось, ему не было известно о вынесении указанного выше постановления.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1, третьи лица - Главное следственное управление по Челябинской области при ГУ МВД России по Челябинской области, УФФСП по Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения № выдал ФИО1 кредит в размере 984 000 рублейна срок 120 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 12,00 % годовых и с погашением кредита ежемесячно, на приобретение строящегося жилья. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог переданы имущественные права по договору участия в долевом строительстве №-Н2 от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 992156 рублей 76 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 27,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1156500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, взыскателю ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг., в рамках возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № передана на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях. 

Указанное имущество не было реализовано на торгах в принудительном порядке в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области было направлено в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Банк намерен воспользоваться правом, предусмотренным ч.4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», и оставить нереализованный предмет ипотеки за собой, ему необходимо зарегистрировать право собственности на имущество, что подтверждается заявлением ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов уголовного дела №, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. № по ходатайству следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Челябинску по уголовному делу наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, путем установления запрета осуществлять регистрационные действия с данным имуществом. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

Приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. наложенный постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. арест на данную квартиру оставлен без изменения до возмещения потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.

Согласно ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Исходя из требований ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, ПАО «Сбербанк» указывает на наличие залога, возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг., вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест которого сохранен приговором суда с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ПАО «Сбербанк» в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем, заявленные требования ПАО «Сбербанк» о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, подлежат удовлетворению. При этом, требование об освобождении имущества от ареста заинтересованным лицом (истцом по настоящему делу), заявлено в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу, правовые основания, в силу которых истец как залогодержатель просит отменить наложенный на имущество арест возникли из гражданско-правовых отношений, а не вытекают из уголовного дела. По общему правилу требования об освобождении имущества от ареста, заявленные в ходе исполнительного производства рассматриваются в исковом порядке, о чем также указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ15-172 разъяснив, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. 

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, сумму в размере 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемую платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., следует возместить ПАО «Сбербанк» за счет средств федерального бюджета, обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Челябинской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 58, 98, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, от ареста, наложенного в рамках уголовного дела №, возбужденного по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.3, ст.125 УК РФ.

Возместить ПАО «Сбербанк» за счет средств федерального бюджета сумму в размере 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 02.06.2020г.