РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу: 

<

адрес>, дублер 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Мини Купер (гос.рег.знак 

<

***>) и находившегося под его управлением причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшегося автомобилем БМВ (гос.рег.знак 

<

***>). В ДТП участвовало также транспортное средство Вольво (гос.рег.знак 

<

***>). 

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Группа содействия Дельта», составляет 200 700 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому урегулированию убытков. СПАО «Ингоосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие договора ОСАГО у виновника ДТП. 

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 200 700 рублей, просит возместить расходы по оплате услуг независимых экспертов с учетом оценки утраты товарной стоимости автомобиля – 17 440 рублей, 5 500 рублей и 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 381 рубль, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 500 рублей. 

Ответчик ФИО3 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 1029628134, в связи с чем вред подлежит возмещения страховщиком. 

Привлеченное к участию в деле 3-им лицом АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явилось, извещалось.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу: 

<

адрес>, дублер 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Мини Купер (гос.рег.знак 

<

***>) и находившегося под его управлением причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшегося автомобилем БМВ (гос.рег.знак 

<

***>). В ДТП участвовало также транспортное средство Вольво (гос.рег.знак 

<

***>). 

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждается процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД и представленными в материалах дела. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Группа содействия Дельта», составляет 200 700 рублей. Представленная истцом оценка ущерба никем не оспаривается. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по прямому урегулированию убытков, истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договора ОСАГО у виновника ДТП. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО3 не была застрахована.

Довод ответчика о страховании гражданской ответственности на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 1029628134, суд отклоняет.

Согласно сведениям, содержащимся в письме ФИО1 Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № И-27255, бланк полиса ОСАГО, на который ответчик ссылается, был выдан ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о договоре ОСАГО с указанным полисом на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности. 

Согласно сведениям АО «Группа Ренессанс Страхование», содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ б/н, договор ОСАГО с использованием бланка полиса серии ЕЕЕ № (то есть бланка полиса, на который ответчик ссылается) между страховщиком и ФИО3 в отношении транспортного средства БМВ (гос.рег.знак 

<

***>) не заключался, оригинальный бланк полиса находится на хранении у ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из изложенного следует, что оригинал бланка полиса ЕЕЕ №, изготовленный в АО «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак») не может находиться у ответчика, поскольку находится в ООО «Группа Ренессанс Страхование», договора ОСАГО с использованием указанного бланка полиса не заключалось. 

Судом установлено, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик ФИО3, являющийся виновником ДТП и виновником причинения истцу ущерба, отказывается в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб. 

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца – 200 700 рублей. 

Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с ДТП и необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате услуг независимых экспертов с учетом оценки утраты товарной стоимости автомобиля – 17 440 рублей, 5 500 рублей и 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 381 рубль, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными. Всего судебные расходы истца, подлежащие возмещению, составляют 29 321 рубль. 

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 200 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов 29 321 рубль, всего взыскать 230 021 (двести тридцать тысяч двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: