№ 22-1420 судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 25 июня 2025 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Узловского районного суда Тульской области от 25 июня 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждённому 25 марта 2021 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 4 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 25 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Обращает внимание на то, что последнее взыскание получено им 20 декабря 2024 года, взыскание снято досрочно 11 апреля 2025 года. Полагает, что суд не учёл совокупность положительных характеристик, но учёл заключение администрации исправительного учреждения, которая указала на кратковременный период допущения нарушений, характер и степень общественной опасности преступления, значительность оставшегося неотбытого срока наказания. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ отвечает указанным требованиям.

Как видно из постановления, суд принял во внимание все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение; ранее ФИО1 отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел, отбывал наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, где характеризовался положительно.

Согласно характеристике ИУФИЦ 

<

данные изъяты> ФИО1 за время пребывания в ИУФИЦ законные требования сотрудников учреждения выполняет, к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также осуждённым, содержащимся в учреждении, относится корректно, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, неоднократно занимал первые места в шахматном турнире, по собственной инициативе участвует в уборке территории от листвы и снега, по характеру спокойный, конфликтных ситуаций не создает, связь с родственниками поддерживает, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в порядке очерёдности в нерабочее время, с 25 марта 2024 года трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, имеет 4 поощрения, вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался.

Тем не менее, за период нахождения в исправительном центре 2 раза подвергался мерам дисциплинарного взыскания, взыскания погашены.

По мнению администрация ИУФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> России по Тульской области условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 является нецелесообразным. Положительные проявления в поведении осуждённого не носят устойчивый, системный характер, анализируя динамику поведения осуждённого, прослеживается тенденция к совершению нарушений порядка и условий отбывания наказания после применения мер поощрения, осуждённый не в полной мере осознал необходимость законопослушного поведения и цели назначенного судом наказания.

Проанализировав указанные обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, приняв во внимание отсутствие у него непогашенных взысканий, наличие поощрений, время их получения, его отношение к труду, к обучению, обоснованно приняв во внимание мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации ИУФИЦ 

<

данные изъяты> и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что совокупность всех сведений о личности осуждённого и его поведении не позволяет признать, что цели назначенного ФИО1 наказания, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются не только исправление осуждённого, но также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении, и что отсутствует необходимость дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ, назначенных в порядке замены более мягким наказанием назначенного приговором суда лишения свободы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, выполнение законных требований сотрудников учреждения, соблюдение правил санитарии и гигиены, участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ, наличие поощрений, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в постановлении не приведено.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат. 

Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение данного постановления, судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Узловского районного суда Тульской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий