77RS0001-02-2025-013506-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Поповой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2026 по иску ФИО3 ...я ...а к ФИО1 ...е ...е и ФИО2 ...и ...е о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании незначительной 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Южное Медведково, адрес, кадастровый номер ...; признании незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1, расположенную по адресу: г. Москва, Южное Медведково, адрес; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 денежную компенсацию за принадлежавшие ФИО2, ФИО1 1/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Южное Медведково, адрес, в сумме по сумма каждой; с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на 1/4 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Южное Медведково, адрес; признать за ФИО3 право собственности на 1/4 и 1/4 доли (вместе 1/2 доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Южное Медведково, адрес; указать в судебном решении, что взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 произвести путем перечисления денежных средств в размере по сумма каждой с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Москве.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Южное Медведково, адрес, кадастровый номер ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №77 АГ ... от 01 сентября 2021 г. ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 77 АГ ... от 17.12.2021 г. ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по адресу: г. Москва, Южное Медведково, адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 77 АГ ... от 17.12.2021 г. Истец до вступления в наследство ответчиков пользовался квартирой и проживал в ней, всегда нес расходы на ее содержание, на ремонт, коммунальные услуги. После вступления в наследство до настоящего времени ответчики не вселялись, расходы на содержание и ремонт в квартире не несли, счета за коммунальные услуги не оплачивали, на регистрационный учет не вставали. В свою очередь истец не чинил препятствий ответчикам в доступе к квартире, передавал ключи, пытался урегулировать порядок пользования квартирой, направив 19.07.2022 г. и 19.03.2025 г. письма с предложением о порядке пользования квартирой. Ответ от ответчиков не поступил. Между сторонами сложились конфликтные отношения относительно спорной квартиры. Ответчики пытались вселить незарегистрированных лиц в спорную квартиру без согласия истца, чинили препятствия в доступе в квартиру, меняли замки, по этой причине истцу неоднократно приходилось вызывать полицию. Также супруг ФИО2, фио, неоднократно вламывался в квартиру, угрожал истцу, по этой причине ФИО3 пришлось съехать из спорной квартиры. Сами ответчики в квартиру не вселялись, не пользовались ей для проживания. Хотя препятствий в пользовании со стороны истца не было, ответчики обратились в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском об определении порядка пользования квартирой. Решением суда от 28.10.2024 г. был установлен следующий порядок пользования квартирой: комнату 18.1 кв.м. передать в пользование ФИО3, комнату 14.1 кв.м. передать в пользование ФИО2, комнату 12.1 кв.м. передать в пользование ФИО1 Однако, после вступления решения суда и по настоящее время ответчики так и не вселились в спорную квартиру, не начали в ней ремонт. В свою очередь фио был вынужден подать иск об определении доли в оплате коммунальных услуг в Зеленоградский районный суд г. Москвы дело № 02-1786/2025, чтобы ответчики перестали уклоняться от своих обязательств по оплате платежей за коммунальные услуги. В своих возражениях в Зеленоградского районного суда г. Москвы ответчики сами указали о том, что они в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживают, коммунальными и иными услугами не пользуются. Квартира находится в единоличном пользовании одного только истца. Это подтверждает, что ответчики квартирой не пользуются, в ней не проживают, расходы на содержание спорной квартиры не несут. То есть интереса в пользовании квартирой не имеют. По состоянию квартира требует основательного ремонта, но согласия по поводу проведения ремонта истец и ответчики достичь не могут, так как ответчики в реальности не имеют интереса в его проведении. Истцом в силу невозможности совместного использования квартиры, отсутствия соглашения о пользовании и распоряжении общей собственностью и сложившихся конфликтных отношений было предложено ответчикам продать квартиру на свободном рынке и разделить сумму пропорционально долям в собственности. Однако ответчики не дают согласие на реализацию квартиры. Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что ответчики не заинтересованы в пользовании спорной квартирой, соглашения между сторонами достигнуто быть не может, так как между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчики сами не пользуются квартирой и не дают беспрепятственно пользоваться ею истцу. Из жилой площади квартиры, равной 44,3 кв.м. на 1/4 и 1/4 долей ответчиков приходится жилой площади по 11,075 кв.адрес меньшего размера составляют 14,1 кв.м. и 12,1 кв.м., что намного больше долей ответчиков. Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре долей ответчиков. В связи с чем, невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащих ответчикам долей. Доли Ответчиков в квартире незначительны, т.к. на их 1/4 и 1/4 долю приходится по 11,075 кв.м. жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется. Таким образом, реализовать свое право пользования ответчики не могут без ущемления прав истца. Помимо этого 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, Южное Медведково, адрес, является единственных жилым помещением истца в собственности и в пользовании. Ответчики же имеют в собственности квартиру по адресу: г. Москва, адрес. Известно, что у Ответчика ФИО2 имеются другие жилые помещения в собственности, приобретенные в браке. Согласно Отчету № 4645 от 28.08.2025 г. ООО «АЛЬЯНС-ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой квартиру общей площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Южное Медведково, адрес, рыночная стоимость квартиры составляет сумма Стоимость 1/2 доли квартиры, принадлежащей истцу, составляет сумма, стоимость 1/4 и 1/4 доли квартиры, принадлежащих ответчикам, составляет по сумма на каждую. Исходя из изложенного: стоимость 1/4 доли Ответчика ФИО2 составляет: сумма; стоимость 1/4 доли ответчика ФИО1 составляет: сумма Определение размера компенсации подобным образом не ведет к ущемлению прав ответчика на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на которые она, как лицо, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры. Таким образом, истец считает, что ответчики не заинтересованы в пользовании квартирой, их доля в праве собственности незначительна и выделу в натуре не подлежит, а соответственно, условия полностью подходят под действие п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей фио и фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме, указав, в том числе, что денежные средства для выплаты компенсации в размере сумма внесены на счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом пояснил, что ответчики намерены пользоваться квартирой по адресу: адрес. В настоящее время истец полностью завладел спорной квартирой и возражает против ее совместного использования. Считает, что доли по ¼ в праве общей долевой собственности не являются малозначительными, кроме этого истцом представлена заниженная стоимость выкупа долей.

Представитель третьего лиц Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фио является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Южное Медведково, адрес, кадастровый номер ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №77 АГ ... от 01 сентября 2021 г., выданного нотариусом г. Москвы фио, и.о. обязанности нотариуса г. Москвы фио

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 77 АГ ... от 17.12.2021 г.

ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Южное Медведково, адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 77 АГ ... от 17.12.2021 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-6916/2024 по иску ФИО2, ФИО1 к фио определен порядок пользования квартирой, по адресу: г. Москва, Южное Медведково, адрес, следующим образом: комнату 18.1 кв.м. передать в пользование ФИО3, комнату 14.1 кв.м. передать в пользование ФИО2, комнату 12.1 кв.м. передать в пользование ФИО1, общие помещения в квартире оставить в совместном пользовании собственников.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Альянс-Эксперт» №4645 от 28.08.2025 г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – квартиры по адресу: г. Москва, Южное Медведково, адрес по состоянию на 26.08.2025 г. составляет округленно сумма

На депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве ФИО3 внесены денежные средства в размере сумма по чеку от 18.11.2025 г.

Истцом в адрес ответчиков направлялось письмо в порядке досудебного урегулирования с предложением продажи долей, однако ответчиками указанное предложение оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19.10.2010 г. № 1322-О-О, от 21.04.2011 г. № 451-О-О, от 25.01.2012 г. № 153-О-О, от 11.05.2012 г. № 722-О, от 16.07.2013 г. № 1086-О, от 22.01.2014 г. № 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Поскольку вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии исключительного случая, позволившего бы прекратить право собственности ответчиков на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности.

Спорный объект может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), что подтверждается решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2024 г. по гражданскому делу №2-6916/2024, вступившим в законную силу 12.12.2024 г.

Отношения сторон носят конфликтный характер, что подтверждается представленной перепиской сторон и копиями заявлений в адрес ОМВД России по адрес.

Однако, доказательств того, что истец не имеет возможности проживать в квартире без прекращения права собственности ответчиков на 1/2 доли в праве общей долевой собственности не установлено.

Учитывая предлагаемую истцом стоимость выкупа долей ответчиков в размере сумма, суд принимает во внимание отсутствие волеизъявления ФИО2 и ФИО1 на получение денежной компенсации, а также наличие существенного интереса в использовании ответчиками своей долей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости долей в спорной квартире сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ФИО2 и ФИО1 незначительной и о принудительном выкупе их доли в праве на жилое помещение по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ...я ...а к ФИО1 ...е ...е и ФИО2 ...и ...е о признании долей (1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес незначительными; о выплате ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации в размере сумма каждой; о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; о признании права собственности ФИО3 на доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2026 г.

Судья 	Ю.С. Хоробрая