ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 5 июля 2023 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Салыковой И.С.

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО3 – удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

законного представителя потерпевшего – С.К.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, работающего трактористом 

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.В.В., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования около 

<

адрес>, не предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.), а именно тем, что двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде малолетнего пешехода С.В.В., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд передней правой частью указанного автомобиля на малолетнего пешехода С.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.В.В. причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, левой верхней конечности: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб легких, оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, множественные оскольчатые переломы локтевой и лучевой кости левой верхней конечности, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.В.В.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда было уже темно, на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился в исправном состоянии, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. Уличное освещение отсутствовало. Неожиданно справа, со стороны парка, на проезжую часть дороги выскочил маленький ребенок без сопровождения взрослых и он с целью не совершить на него наезд резко повернул влево, однако задел ребенка правой стороной автомобиля. С противоположной стороны дороги появилась бабушка ребенка. Место он не покинул, помогал поместить ребенка в машину скорой помощи.

В содеянном раскаивается, оказывает материальную помощь потерпевшему, передал его матери в общей сложности 70 000 рублей. Сразу в больнице передал наличными 5 000 рублей и перевел ей на карту 35 000 тысяч рублей в счет оплаты лечения ребенка, ДД.ММ.ГГГГ перевел ей на карту 30 000 рублей для оплаты поездки в 

<

адрес>.

Кроме того, подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что впереди него в попутном направлении двигался один автомобиль примерно на расстоянии 100 м. Видимость была не четкая, т.к. отсутствовало уличное освещение. Он двигался с ближним светом фар. По встречной полосе двигалось два автомобиля, первый двигался на него с включенным ближним светом фар, с которым он разминулся в тот момент, когда они проезжали нерегулируемый пешеходный переход. Второй автомобиль двигался позади первого примерно на расстоянии 50м, с включенным дальним светом фар, при этом его не ослепило. В тот момент, когда проехала машина, из-за нее сразу выбежал слева направо на его полосу движения маленький ребенок, одетый во все темное. Он двигался примерно со скоростью 50 км/ч и, когда ребенок появился на проезжей части, он сразу начал выворачивать руль влево на встречную полосу, чтобы избежать наезда на ребенка. 

Со слов бабушки ребенка тот перебегал проезжую часть справа налево относительно его движения. Он его не заметил. Тормозить не стал, т.к. понимал, что ребенок очень близко и в момент торможения он бы оказался под машиной. В итоге задел ребенка правой стороной бампера. 

Затем он снова вернулся на свою полосу и остановился. Ребенок лежал на краю асфальта и кричал от боли. В это время на дорогу вышла бабушка, которая стала кричать на него и вести себя неадекватно, обвиняя, что он сбил ребенка. 

Ребенок перебегал дорогу не в положенном месте, находился один в темное время суток рядом с дорогой. Пешеходного перехода не было, светоотражательных лент на одежде ребенка не было. 

Кто-то из находящихся на месте происшествия вызвал скорую медицинскую помощь, поэтому он сам не звонил (л.д.149-152).

Допросив подсудимого, законного представителя потерпевшего, огласив в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, законный представитель потерпевшего – С.К.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее малолетний сын С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился под присмотром бабушки по отцовской линии – К. и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей известно со слов последней. В тот день примерно в 19 часов её сын пересекал проезжую часть дороги и в это время на него был совершен наезд водителем ФИО2, в результате чего здоровью ребенка причинен тяжкий вред.

Непосредственно после ДТП ФИО2 оказал ей материальную помощь в размере 5000 рублей, а впоследствии передал ей 30 000 рублей и 35 000 рублей в качестве возмещения затрат, связанных с переездами с ребенком в лечебные учреждения, приобретением для него специального питания, лекарств и средств ухода. Поскольку она продолжает нести затраты на лечение сына, то просит заявленный ею иск о возмещении материального ущерба оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Действиями ФИО2 её малолетнему сыну причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, в настоящее время сыну оформляется инвалидность, в связи с чем просит взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу сына В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля К.Н.Н. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей недееспособной дочерью Р., инвалидом детства первой группы, и внуком С.В.В. гуляли в парке возле 

<

адрес>. Примерно в 19 часов они стали собираться идти домой. Она и дочь уже вышли к автомобильной дороге по 

<

адрес> и встали на тротуаре, а внук В. стал капризничать и остановился возле памятника. Она его звала, но он не шел к ней. 

В это время её дочь стала переходить дорогу и она, увидев приближающиеся автомобили, побежала за ней. При этом она сказала внуку, чтобы он оставался на месте. 

После того, как она перевела дочь через дорогу, она развернулась и увидела, что её внук уже находится на тротуаре и собирается пересечь дорогу справа налево относительно автомобиля, приближающегося со стороны 

<

адрес> последовал удар автомобиля, как позже выяснилось марки «

<

данные изъяты>», ребенок отлетел вперед. Она сразу побежала к внуку. К месту ДТП стали сбегаться люди, вызвали скорую медицинскую помощь, внука отвезли в больницу. 

Водитель, совершивший наезд на её внука, мог заблаговременно увидеть ребенка, бегущего с парка на дорогу, и вовремя прибегнуть к торможению, избежав наезда на пешехода, что и было доказано в ходе дополнительного осмотра места происшествия с её участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-165).

Свидетель К.Ф.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.Н. Они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который проехал перекресток в районе «Мясокомбината» за автобусной остановкой. Она увидела ребенка, стоящего на обочине и собирающегося переходить дорогу справа налево относительно их движения. В тот момент они находились напротив остановки, а автомобиль «

<

данные изъяты>» находился своей задней частью на пересечении проезжих частей, более точно она указала в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На улице было темно, но проезжую часть освещало от фонарей, расположенных в парке справа по ходу их движения вдоль дороги, откуда и бежал ребенок, на которого был совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты>». От удара ребенок отлетел вперед на проезжую часть, а автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился на расстоянии примерно 10 метров от него. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался со скоростью примерно 50 км/ч, также как и они. Почему водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вовремя не применил торможение, не понятно, т.к. ребенка было видно на достаточном расстоянии (л.д. 170-173).

Свидетель М.В.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира на переднем месте находилась К.. Они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, однако обстоятельств ДТП воспроизвести не может, т.к. управлял автомобилем, не отвлекаясь от дороги (л.д.174-177).

Из показаний свидетеля С.Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Увидел стоящий на проезжей части автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета и решил его объехать, выехав на встречную полосу движения, и увидел впереди себя лежащего на дороге ребенка. Сразу же позвонил в службу спасения на номер «112» и сообщил о ДТП. Обстоятельства ДТП ему не известны. Уличные фонари слева по ходу их движения не горели, но освещение парка работало (л.д.166-169).

Свидетель Б.Г.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в пути следования в районе парка увидела стоящие автомобили, которые решила объехать. В это время увидела лежащего на дороге малолетнего ребенка. Остановившись у магазина, она вернулась к месту, где лежал ребенок и позвонила в службу спасения на номер «112». Находясь на месте происшествия, она поняла, что на ребенка был совершен наезд автомобилем. Дождавшись прибытия бригады скорой помощи и сотрудников ДПС, она уехала (л.д.178-181).

Из показаний свидетеля Б.А.С., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование по 

<

адрес> и примерно в 19 часов 12 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес> с пострадавшим. Он совместно с инспектором ДПС К. прибыли на место происшествия, где было установлено, что примерно в 19 часов 10 минут водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на малолетнего пешехода С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил значительные телесные повреждения и был доставлен в приемное отделение районной больницы. Он оформил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему происшествия. Опрошенный водитель ФИО2 свою вину не отрицал. Водитель ФИО2 был направлен на освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения не было установлено (л.д.159-161).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и картой-схемой к нему, из которых установлено, что на участке проезжей части около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где совершил наезд на малолетнего пешехода С.. В ходе осмотра зафиксировано место наезда на пешехода на проезжей части городского типа, асфальтобетонное покрытие на момент осмотра было сухим (л.д.11-29);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок проезжей части в районе 

<

адрес>, где водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на малолетнего пешехода С. (л.д.30-35);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого явствует, что осмотром автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлены внешние повреждения, а именно деформация переднего бампера и правой противотуманной фары (л.д.99-105);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, из которых установлено, что объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный в районе 

<

адрес>, где участвующие в осмотре К. и ФИО2 пояснили, что уличное освещение над проезжей частью слева по ходу его движения было отключено, а справа имелось освещение парковой зоны. Данные условия освещения были воссозданы соответственно дню дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра К. пояснила, что С. пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, то есть от парковой зоны. 

В ходе осмотра К. было предложено указать место расположения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент, когда ребенок находился на обочине справа, и где находилась она сама в момент дорожно-транспортного происшествия. К. пояснила, что она двигалась в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>» и, когда они находились напротив остановки с правой стороны, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился впереди них, на обочине встал ребенок С., которого она увидела, находясь позади автомобиля «

<

данные изъяты>». 

ФИО2 пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» с ближним светом фар. 

Затем водитель и двое понятых пояснили, что с рабочего места водителя четко виден малолетний ребенок, стоящий на обочине. В результате замеров было установлено расстояние от передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до места расположения малолетнего ребенка на обочине, которое составило 42,4 м, что является конкретной видимостью ребенка с рабочего места водителя в момент возникновения опасности. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был установлен относительно границ проезжей части, как он двигался в момент дорожно-транспортного происшествия. Ограждение в день дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, что подтвердили все участники осмотра (л.д.106-117);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в данной дорожной обстановке он должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д.126-128);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения:

- сочетанная тупая травма головы, туловища, левой верхней конечности: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб легких, оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, множественные оскольчатые переломы локтевой и лучевой кости левой верхней конечности. Данное телесное повреждение, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 145-147).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода С., в результате чего потерпевший С. получил телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

Подсудимый ФИО2 к уголовной и административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, не привлекался, его водительский стаж составляет более 15 лет, имеет постоянное место работы, по месту работы, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, имеет ряд заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, в предоставление органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела (л.д.37), в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в перемещении потерпевшего в машину скорой медицинской помощи для транспотировки в больницу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче законному представителю потерпевшего 70 000 рублей для его лечения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений законному представителю потерпевшего, в том числе и публично в судебном заседании.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: совершение впервые и по неосторожности преступления небольшой тяжести; признание вины и раскаяние в содеянном; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; положительные характеристики и 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>

Суд, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством поведение бабушки малолетнего потерпевшего С. - К., под присмотром которой тот находился ДД.ММ.ГГГГ, и которая не обеспечила его безопасность во время пребывания в городе, в результате чего четырехлетний потерпевший в темное время суток оказался один на проезжей части автомобильной дороги и стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО2 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ареста, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание положительные данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ за преступления небольшой тяжести ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается на срок от двух месяцев до четырех лет.

Ограничений, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного неосторожного преступления, установленных в судебном заседании, данных о личности подсудимого, ранее к уголовной и административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, не привлекавшегося, имеющего водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, принявшего меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, и принимая во внимание трудовую деятельность ФИО2 в качестве тракториста, что является для него единственным источником дохода и возможностью возмещения потерпевшему причиненного ущерба, - суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, в соответствии со ст.47 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего – С.К.В. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом установлено, что неосторожные действия подсудимого ФИО2 повлекли причинение тяжкого здоровья малолетнего потерпевшего С. и соответственно его физические и нравственные страдания, в связи с чем требования законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. 

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, перенесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины подсудимого ФИО2 и частичное признание им исковых требований, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 600 000 рублей, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в то же время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение. 

Гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба, заявленный законным представителем потерпевшего С.К.В. в размере 62 348,51 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из показаний самой С.К.В. установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 передал ей в общей сложности 70 000 рублей, которые были потрачены ею, в том числе, на переезды в лечебные учреждения, приобретение лекарств, специального питания и средств ухода. Для разрешения заявленного иска необходимо предоставление дополнительных документов и производство дополнительных расчетов, что требует отложение судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на 

<

адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

С вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение ФИО2, снять ограничения по их использованию.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего С.К.В. в счет компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу С.В.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Гражданский иск законного потерпевшего С.К.В. в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Судья Г.А. Багаева