РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о выплате компенсации за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в Радужнинский городской суд с исковым заявлением к администрации города Радужный о выплате компенсации за жилое помещение. В обоснование иска указал, что имел в собственности 

<

данные изъяты>. Постановлением администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей 

<

адрес> в 2014-2020 годах», в состав которой входит подпрограммаIV «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания». Постановлением администрации города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой 

<

адрес> признан непригодным для проживания. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден реестр непригодных для проживания жилых помещений. Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2016 году, в который включен 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный направил ему предложение о переселении из непригодного жилья в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию города с заявлением, в котором выразил намерение получить выкуп за свое жилье в связи с выездом из города Радужный. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ КУМИ администрации г. Радужный на обращение о выкупе за жилое помещение, в котором отражено, что у администрации муниципального образования нет возможности предоставить выплату компенсации ввиду отсутствия финансовых средств в бюджете муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации г. Радужный вторично направил ему уведомление о необходимости переселения, и было предложено жилье по адресу: 2 микрорайон, 

<

адрес>. От указанного предложения он отказался, указав, что имеет право на выкуп изымаемого жилья. Право на выкуп изымаемого жилья содержится в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 года», подпрограмма 2, мероприятие 54 «Выплата компенсации за изымаемое жилое помещение собственникам непригодных для проживания жилых помещений». 

<

адрес>, в котором находилось спорное жилое помещение, включен в муниципальную программу по переселению граждан из непригодного жилищного фонда. Он своевременно обратился к администрации города с заявлением о выплате компенсации за изымаемое жилье – ДД.ММ.ГГГГ, до уничтожения дома в результате пожара - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в принудительном порядке обязывал его переселиться в другое жилое помещение, что подтверждается письмами администрации 

<

адрес>, чем нарушил установленный законом порядок изъятия путем выкупа жилых помещений при признании жилого дома непригодным для проживания, не заключил с ним соответствующее соглашение, а также длительное время бездействовал, отказав в выкупе за жилье. Согласно оценке ООО «

<

данные изъяты>» среднерыночная стоимость двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 53,7 кв.м, в 2-этажном жилом доме по адресу: 2 микрорайон, 

<

адрес> составляет 1095 000 руб. В марте 2016 года жильцы 

<

адрес> были переселены в другие жилые помещения, и только он занимал 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, во 2-ом микрорайоне был уничтожен пожаром, в тот момент он находился на рабочей вахте в 

<

адрес>. Вступившим в законною силу решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к КУМИ администрации г. Радужный о взыскании компенсации за жилое помещение, установлены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем просит применить положения с. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с администрации города Радужный в его пользу компенсацию за жилое помещение в сумме 1 095 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-8). 

Из письменных возражений на иск, представленных администрацией города Радужный, следует, что жилое строение, ранее расположенное по адресу:

<

адрес>, было включено в мероприятие № «Расселение граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях» Подпрограммы II «Улучшение жилищных условий граждан» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2016-2020 годах», утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем 

<

адрес> в2014-2020 годах» (далее –Мероприятие №). Исходя из п. 8,9 Мероприятия № следует, что под компенсацией подразумевается выкупная цена в виде денежной суммы, выплачиваемой собственнику жилого помещения на условиях купли-продажи жилого помещения, то есть уплата денежных средств за приобретаемый товар. Согласно постановлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Радужному МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, по основаниям п.1ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления отказано. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Требование истца о выплате ответчиком компенсации за жилое помещение, ранее расположенное по адресу: 

<

адрес> не обосновано, так как соглашение о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение сторонами не подписано, в том числе не подтвержден факт причинения администрацией города Радужный вреда истцу в связи с произошедшим пожаром 23.04.2016г. 

Согласно разделу № муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Радужного в 2016-2020 годах», денежные средства на выполнениепрограммных мероприятий носят целевой характер, и выплата истцу компенсации без встречного обязательства передать в собственность Муниципального образования ХМАО-Югры городской округ- город Радужный жилое помещение будет усматриваться как нецелевое использование средств городского бюджета, направленных на реализацию муниципальной программы.

В соответствии с постановлением администрации города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах» ответственным исполнителем муниципальной программы является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, кроме того к числу соисполнителей указанной муниципальной программы администрация города не относится. В соответствии с п.8 Приложения 1 муниципальной программы с гражданами – собственниками жилых помещений, непригодных для проживания, изъявившими желание на получение компенсации, Комитет заключает соглашение о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение. Финансовое обеспечение муниципальной программы на 2016 год было предусмотрено решением Думы города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования город Радужный на 2016 год». Согласно приложению № указанного решения Думы города Радужный денежные средства (расходы) для реализации подпрограммы II «Улучшение жилищных условий граждан» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем города Радужный в 2016-2020 года» были переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный. Сумма денежных средств, заложенных в бюджет муниципального образования на финансирование муниципальной программы, была установлена ответственным исполнителем муниципальной программы при утверждении сроков реализации муниципальной программы. КУМИ администрации города Радужный является юридическим лицом в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения. Для выполнения возложенных целей и задач Комитет имеет самостоятельную смету доходов и расходов. В сфере жилищных правоотношений осуществляет функции и полномочия муниципального образования по реализации федеральных, окружных и муниципальных целевых жилищных программ. Администрация города Радужный обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций. Следовательно, администрация города Радужный не наделена правом и полномочиями, в том числе денежными средствами по выплате компенсации участникам мероприятия № «Расселение граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях» Подпрограммы II «Улучшение жилищных условий граждан» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2016-2020 годах».

Вышеуказанная программа не предусматривает изъятие земельного участка, на котором расположено жилое помещение или расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд. Также считает необоснованной ссылку истца на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилое строение, ранее расположенное по адресу ХМАО-Югра, 

<

адрес> не признавалось в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае удовлетворения исковых требований у администрации города Радужный возникнут затруднения исполнения решения суда, так как денежные средства на реализацию муниципальной программы в соответствии с утвержденным бюджетом муниципального образования были переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный. Просит в иске отказать в полном объеме (том 1, л.д. 44-48).

Из письменного отзыва на иск, представленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, следует, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был признан ветхим и аварийным. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Радужный № был утвержден реестр непригодных для проживания строений.Указанный жилой дом был включен в вышеназванный реестр. ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах»ФИО1, являющемуся собственником 

<

адрес>, было направлено письмо с предложением предоставить в адрес Комитета необходимые документы для участия в программе. ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в целях заключения договора мены квартир. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил отказ от предлагаемой ему квартиры.Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил желание на получение денежной компенсации в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате компенсации за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия бюджетных ассигнований и предложении жилого помещения, расположенногопо адресу: 

<

адрес> целях заключения договора мены квартир. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о повторном предложении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> целях заключения договора мены квартир. Ответа от истца в адрес Комитета не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара, жилой 

<

адрес> был уничтожен. Согласно п.п. 1.11.3 п. 1.11 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности города Радужный и заключение соответствующего договора», утвержденного постановлением администрации города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан предоставляются в безвозмездное пользование гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания врезультате стихийного бедствия либо чрезвычайных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 последнему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по договору безвозмездного пользования жилым помещением. Также указывает, что договор купли-продажи жилого помещения согласно п.8 Подпрограммы IV заключен быть не может ввиду фактического отсутствия жилого помещения. Просит в иске отказать (том 1, л.д. 196-199).

Из дополнительных возражений на иск, представленных представителем администрации города Радужный, следует, что у администрации города Радужный отсутствует компетенция действовать от имени муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный в связи с возникшим спором с истцом для реализации мероприятия «Расселение граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях»Подпрограммы II«Улучшение жилищных условий граждан» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2016-2020 годах», поскольку главным распорядителем бюджетных средств по указанной программе является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (том 2, л.д. 1-5).

На основании письменного заявления представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности (том 1, л.д. 203-205), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Радужный на надлежащего – муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в лице администрации города Радужный (том 1, л.д. 223).

На основании заявления представителя истца ФИО4 (том 2, л.д. 38-40), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица - Комитет финансов администрации города Радужный, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный были освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве органов, представляющих интересы ответчика - муниципального образования в процессе, наряду с администрацией города Радужный (том 2, л.д. 86).

Письменных возражений от Комитета финансов администрации города Радужный не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительных объяснений не представил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 38), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на том, что право истца на получение компенсации за жилое помещение предусмотрено муниципальной программой, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не постановлено в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на реализацию программы, направленной на улучшение жилищных условий. Просила исковые требования удовлетворить и взыскать с муниципального образования в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1 095 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный ФИО3, действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 91), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, не оспаривал право истца на получение компенсации за жилое помещение, между тем указывал, что подпрограммой IV было предусмотрено заключение соглашения о выкупе жилых помещений врамках утвержденных бюджетных ассигнований. Бюджетных ассигнований на реализацию подпрограммы в части выплаты компенсаций за жилое помещение в бюджете не было предусмотрено, и не предполагалось их наличие в дальнейшем, в связи с чем истцу было отказано в выплате компенсации и было предложено заключить договор мены, поскольку в дальнейшем предполагалось поступление финансирования из бюджета округа для приобретения жилых помещений муниципальным образованием и в дальнейшем заключение договоров мены. Также указывал, на невозможность заключения договора купли-продажи жилого помещения по подпрограмме, поскольку в апреле 2016 года жилой дом, в котором находилась квартира истца, сгорел. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании представители администрации города Радужный, Комитета финансов администрации города Радужный не присутствовали, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 90), об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации города Радужный, Комитета финансов администрации города Радужный.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, площадью 54,7 кв.м, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации г. Радужный (том 1, л.д. 11).

Согласно техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляет 53,7 кв.м (том 1, л.д. 13-19).

Постановлением администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, признан ветхим и аварийным (том 2, л.д. 136-139).

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей 

<

адрес> в 2014-2020 годах» (далее по тексту – муниципальная программа), с последующими изменениями (том 1, л.д. 82-185), в состав которой входит подпрограмма IV «Обеспечение жилыми помещениями граждан проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания» (далее по тексту – подпрограмма).

Во исполнение указанной подпрограммы и постановления администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра непригодных для проживания жилых помещений», приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2016 году, в который включен жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, на отдел жилищной политики возложена обязанность направить гражданам, зарегистрированным в жилых домах, подлежащих сносу в текущем году, уведомления о принятом решении, содержащие сведения о порядке и условиях переселения граждан в связи со сносом дома (том 1, л.д.20-21).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления в отдел жилищной политики комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов для рассмотрения вопроса о расселении жилых помещений, признанных непригодными для проживания согласно муниципальной программе (том 1, л.д. л.д. 116).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, в целях заключения договора мены квартир. От предложенного жилого помещения истец отказался, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес администрации 

<

адрес> заявление о выплате денежной компенсации за сносимое жилое помещение, что следует из отзыва на исковое заявление, представленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом, и никем не оспаривается.

В выплате компенсации за изымаемое жилое помещение, а также приобретении иного жилого помещения для предоставления на условиях мены квартир истцу отказано, в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования г. Радужный финансовых средств, одновременно истцу предложено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, что следует из сообщений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, отказано за отсутствием события преступления (том 2, л.д. 22-24).

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего оценочную деятельность, среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной на втором этаже в двухэтажном жилом доме (материал стен – деревянные панели), 1986 года постройки, расположенного по адресу 

<

адрес>, по состоянию на апрель 2016 года составляет 1 095 000 рублей (том 1, л.д. 10).

Иных сведений о стоимости жилого помещения суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения выкупной цены жилого помещения сторонами не заявлено, представителем ответчика размер стоимости жилого помещения не оспаривался, в связи с непризнанием иска по иным основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либоего выкуп, при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется наосновании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связис изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядкемногоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 

<

данные изъяты>

Для применения норм ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить, предъявлялось ли органом, принявшим в установленном порядке решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу илиреконструкции, к собственникам жилых помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств, принималось ли решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Сведений о том, что органом местного самоуправления направлялось требование собственникам жилых помещений, расположенных в спорном доме, о сносе или реконструкции жилого дома в разумный срок, принималось решение об изъятии земельного участка, расположенного под этим домом, и каждого жилого помещения в доме путем выкупа, материалы гражданского дела не содержат, из объяснений представителя ответчика следует, что такое решение администрацией г. Радужный не принималось.

Муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах», утвержденная постановлением администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из задач которой является сокращение числа граждан, проживающих в непригодном для проживания жилищном фонде, разработана в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2013 года № 408-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах», ответственным исполнителем муниципальной программы является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный.

В соответствии с п. 1 подпрограммы в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику, участниками подпрограммы являются, в том числе, собственники непригодных для проживания жилых помещений (л.д. 41-78, 79-115).

Согласно п. 7 подпрограммы участникам подпрограммы, являющимся собственниками жилых помещений, предоставляется право на заключение договора мены занимаемого жилого помещения на предлагаемое жилое помещение с оплатой стоимости разницы общей площади предлагаемого жилого помещения за вычетом размера общей площади признанного непригодным для проживания жилого помещения. При этом стоимость предлагаемого жилого помещения определяется независимым экспертом оценщиком. Разница доплаты может быть выплачена участником программы с рассрочкой платежа не более чем на 10 лет, по соглашению с муниципальным образованием г. Радужный.

С гражданами – собственниками жилых помещений, непригодных для проживания, изъявившими желание на получение компенсации, комитет заключает соглашение о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение в рамках утвержденных бюджетных ассигнований. После заключения указанного соглашения с собственником заключается договор купли-продажи жилого помещения, непригодного для проживания, и в соответствии с бюджетными ассигнованиями осуществляется выплата компенсации собственнику(ам) жилых помещений пропорционально их доли в жилом помещении, за которое производится выплата, с зачислением суммы на банковский счет собственника(ов).

Согласно п. 9 подпрограммы размер компенсации за жилые помещения, непригодные для проживания, в многоквартирных домах определяется путем произведения общей площади жилого помещения, находящегося в собственности участников подпрограммы, на среднюю рыночную стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ по Российской Федерации, значение которого определено уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о взыскании компенсации за жилое помещение, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.Между тем, судом было установлено, что в рамках муниципальной программы истец выбрал способ обеспечения его жилищных прав в виде выплаты компенсации за изымаемое жилое помещение, и отказ в выплате истцу компенсации не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств не может являться основанием для отказа истцу в реализации жилищных прав как собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (том 2, л.д. 140-145). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы закона, преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь. В любом случае все факты, которые суд сочтет установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

В связи с этим решение Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение, обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда также было установлено, что с заявлением о выплате компенсации за жилое помещение истец обратился в администрацию города Радужный до уничтожения жилого дома, в чем ему было отказано, и данное обстоятельство не лишает его права требовать выплаты компенсации взамен утраченного жилого помещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно, взысканию с муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный за счет средств казны муниципального образования подлежит компенсация за жилое помещение в размере 1 095 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 13 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию за жилое помещение в размере 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) руб. 

Взыскать с муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13 марта 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. 

Судья (подпись) Н.В. Студеникина