Дело № 1-14/2026 (№ 1-79/2025)

64RS0036-01-2025-001131-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С., помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Курячей Ю.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № 1443 и ордер № 217 от 13 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10 сентября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 115; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, между находившимися в зальной комнате 

<

адрес>, ФИО1 и гражданкой Потерпевший №2, возник словесный конфликт.

В указанные дату, время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №2, удерживая в руке нож, ранее принесенный им с кухонной комнаты и, используя его в качестве оружия, умышленно, в целях причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №2 указанным ножом не менее одного удара в область задне-наружной поверхности средней трети левого бедра. Увидев, как ФИО11, от полученного ножевого ранения испытала физическую боль, ФИО1 покинул место происшествия.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в области задне-наружной поверхности средней трети левого бедра с раневым каналом в направлении снизу вверх, сзади на перед, заканчивающимся в мягких тканях бедра, с межмышечной гематомой, с кровоподтеком в области передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра, с переходом на внутреннюю поверхность нижней трети левого бедра, расценивающееся как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, вступившему в силу с 01 сентября 2025 года).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО12 находился в коридоре 4 этажа общежития № по адресу: 

<

адрес>, куда прибыл его знакомый Потерпевший №1 В ходе разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, у последнего, на фоне появившихся неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, достал из кармана своей куртки имевшийся при себе раскладной нож, после чего подошел к Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, расположен лицом по отношению к нему, ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, реально осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление в результате этого общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, и желая наступления этих последствий, разложил имеющийся при нем раскладной нож, удерживая который в правой руке и, используя в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в живот Потерпевший №1 Увидев, как Потерпевший №1, от полученного ножевого ранения упал на пол, ФИО1 покинул место происшествия.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного, проникающего в брюшную полость ранения живота: рана в левом подреберье по передней подмышечной линии длиной 2 см, с выпадением пряди большого сальника, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 600 мл., с повреждением по ходу раневого канала задней стенки желудка. Раневой канал идет сзади и несколько вперед, снизу вверх.

Данное повреждение, судя по его характеру, описанному в представленном меддокументе возникло от действия колюще-режущего предмета и могло быть причинено ножом или иным колюще-режущим предметом, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 Индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждении не отобразились.

Указанное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.16. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года вступившему в силу с 01 сентября 2025 года).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в свершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом достоверность оглашенных в судебном заседании своих показаний, показаний потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину свою признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 62-65, 168-170);

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома одна, когда примерно около 12 час. 00 мин., домой вернулся ее сожитель ФИО1 В ходе общения с ФИО1 между ними произошла словесная ссора. В какой-то момент ФИО1 начал проявлять в ее адрес агрессию и оскорблять ее. Она попросила ФИО1 успокоиться, но он никак не реагировал. Далее ФИО1 резко встал с кресла, вышел из зальной комнаты в коридор, и направился в кухонную комнату. Когда он вернулся обратно в зальную комнату, то она увидела у него в правой руке нож с коричневой ручкой, длина которого составляет примерно 15-17 см. Она лежала на кровати, когда ФИО1 молча, близко подошел к ней и нанес ей один удар ножом в область левого бедра. Каких-либо угроз он в ее адрес не высказывал. От причиненного ФИО1 удара ножом, она испытала сильную физическую боль и из раны у нее потекла кровь. После этого, ФИО1 быстро вытащил из ее бедра нож, оделся и ушел из квартиры, при этом нож он забрал с собой. После ухода ФИО1, она самостоятельно обработала себе рану, и снова прилегла на кровать. Сколько было времени на тот момент, когда ФИО1 ушел из квартиры она не помнит, но весь конфликт с момента ссоры продолжался не более 30 минут. Примерно через пару часов, ФИО1 вернулся домой и положил на кухне нож, которым он причинил ей телесные повреждения. Также он пояснил, что после того, как он причинил ей ножом телесные повреждения, он им же нанес телесные повреждения их общему знакомому Потерпевший №1, находясь в общежитии №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. За медицинской помощью и в полицию она сразу обращаться не стала, так как решила самостоятельно лечиться. Кроме того, она боялась, что ФИО1 может снова причинить ей телесные повреждения, так как ранее он уже совершал в отношении нее противоправные действия, и привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой с профилактическим рейдом пришли сотрудники полиции и увидели, что у нее имеются телесные повреждения. Тогда она рассказала сотрудникам полиции о том, что с ней произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудники полиции доставили ее в ГУЗ СО МСЧ ЗАТО 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи. В этот же день по факту причинения ей ФИО1 телесных повреждений она написала заявление в полицию, так как желает его привлечь к уголовной ответственности. Гражданский иск в отношении ФИО1 предъявлять не желает (т. 1 л.д.127-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаная рана в области задне-наружной поверхности средней трети левого бедра (рана размерами 1,3х0,4 см,) с раневым каналом в направлении снизу вверх, сзади на перед, заканчивающийся в мягких тканях бедра, с межмышечной гематомой (по данным меддокумента), с кровоподтеком в области передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра, с переходом на внутреннюю поверхность нижней трети левого бедра. Характер повреждения (рана с ровными неосадненными краями размерами 1,3х0,5 см на момент проведения экспертизы), описанный в представленном меддокументе, с учетом наличия от раны на коже раневого канала длиной 7-8 см) не исключает возможность причинения его ножом, или иным плоским узким предметом, имеющим свойства колюще-режущего предмета, и возникло до обращения ее за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждении и описании его в представленном меддокументе, не отобразились. Указанное повреждение, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. (Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 5.3.1), так как подобные повреждения, при обычном течении раневого процесса, в обычных условиях требуют для своего заживления менее 3-х недель. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2, можно полагать, что ей было причинено не менее чем 1 травматическое воздействие колюще-режущим предметом в область левого бедра (т. 1 л.д. 118-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу является «Ножом туристическим ГОСТ Р 51015-97», соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 188-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются:

1. нож, складного типа, состоящий из рукояти, клинка и фиксирующего механизма. Общая длина ножа 235 мм в разложенном виде, 140 мм в сложенном виде. Клинок ножа прямой, изготовлен из металла светло-серого цвета, размерами: длина 100 мм, наибольшая ширина у основания 26 мм, наибольшая толщина 2,5 мм. Клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой. Обух клинка выпуклый, длинной 25 мм. На обухе имеются заточки для упора. Поверхность клинка отполирована. На клинке ножа с левой стороны имеются маркировочные изображения : «Min sheng». Рукоять ножа фигурной формы, длиной 139 см, шириной 27 мм, толщиной 16 мм, состоит из металлического корпуса серого цвета. К корпусу при помощи двух заклепок крепятся две деревянные плашки коричневого цвета. В корпус рукояти вмонтирован фиксирующий механизм клинка. Он состоит из кнопки-привода, выбрасывающей пружины, ручага, фиксирующем выступом, который входит в зацепление с пазом пяты клинка. При нажатии на кнопку- привод клинок выходит из рукояти и надежно фиксируется в разложенном положении. Клинок убирается в паз корпуса вручную. Так же в нижней части рукояти имеется 4 сквозных отверстия для темляка. Ограничитель выполнен в виде уширения передней части рукояти. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2 именно данным ножом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения;

2. куртка, прямого силуэта, изготовлена из синтетического материала зеленого цвета. На правом и левом поле поясной части куртки имеется по одному вертикальному внутреннему карману, оснащенными молниями. Над верхней частью карманов расположены по одной металлической черной кнопке. На левом грудном поле имеется один внутренний карман, оснащенный молнией. Размеры куртки: длина спинки - 660 мм, ширина спинки на уровне пройм - 460 мм, длина рукава - 620 мм. Куртка состоит из левой и правой полочки, центральной бортовой застежки (молнии), спинки, переда, стойки воротника, притачноного пояса и двух рукавов. При осмотре куртки на ней обнаружено повреждение на левой полочке, на расстоянии 140 мм от центральной молнии и 238 мм от нижнего края пояса. Повреждение сквозное, линейной формы размером 1х27 мм.;

3. мужской свитер прямого силуэта, изготовлен способом машинной вязки. Общий цвет светло-зеленый, на переде свитера имеется орнамент в виде линий различной ширины черного и бежевого цветов. На воротнике имеется молния черного цвета. Длина рукава 470 мм. Свитер состоит из переда, спинки, двух рукавов. При осмотре на нем обнаружено повреждение на левой стороне передней части, на расстоянии 259 мм от нижнего края кофты (резинки) и 163 мм от левого среза боковой передней части кофты. Повреждение сквозное, линейной формы размером 2х20 мм. На поверхности свитера имеются пятна бурого цвета;

4. футболка прямого силуэта, изготовлена из трикотажного материала белого цвета. Размеры футболки: длина спинки 720 мм, ширина спинки на уровне пройм 460 мм, длина рукава 170 мм. Футболка состоит из переда, спинки, двух коротких рукавов. Края выреза переда, спинки, рукавов и низа, подогнуты и прошиты. По горизонтали на переде имеется один внутренний горизонтальный карман, оснащенный молнией. На правом грудном поле имеется буквенная надпись: «Reebok», выполненная красителем синего цвета. На поверхностях футболки имеются пятна бурого цвета. При осмотре футболки на ней обнаружены 3 сквозных овальных повреждения размерами соответственно 18х3 мм, 18х3 мм, 20х2 мм.;

5. джинсы, изготовленные из материала синего цвета. Общая длина от верхнего среза до нижней штанины 100 мм, наибольшая ширина в поясной части 42 мм. В передней части имеется застежка-молния и металлическая пуговица. С двух сторон джинсов расположены внутренние карманы. На джинсах не обнаружено повреждений;

6. рубашка, изготовлена из мягкой ткани зеленого цвета. Спереди на грудной части имеются по одному накладному карману. Длина спинки от шва воротника до нижнего края — 685 мм, длина рукавов, включая манжету 590 мм, ширина в плечах 490 мм. В ходе осмотра установлено, что на левой полочке от края низа 252 мм и 11 мм от левого бокового среза имеется сквозное повреждение линейной формы, длиной 18 мм, шириной 1,5мм. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №2 пояснила, что данная одежда принадлежит Потерпевший №1, так как она часто видела его в этой одежде ранее.

7. кусок линолеума, в виде прямоугольника, наибольшими размерами 19 смх24 см. Кусок линолеума желтого цвета, ни лицевой стороне обнаружены следы бурого цвета. Линолеум имеет загрязнения и эксплуатационные царапины.

Все вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 207-216);

- рапортом УУП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ по ЗАТО 

<

адрес> о том, что в ходе отработки жилого сектора ЗАТО 

<

адрес> им была получена информация о факте причинения телесных повреждений гр. Потерпевший №2 гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 94-95);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в которой Потерпевший №2 причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 103-109).

Вышеуказанные материалы уголовного дела, показания потерпевшей, получены с соблюдением норм УПК РФ, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора и детализируют их, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

Сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд не сомневается в их достоверности, поскольку заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга, находит выводы экспертов научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание, что все права подсудимого, в том числе его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий с участием защитника.

Совокупность последовательных действий ФИО1 указывает на то, что у подсудимого в ходе произошедшей ссоры с Потерпевший №2 и возникших неприязненных отношений с последней, был мотив для нанесения ей телесных повреждений – личные неприязненные отношения с потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, исключавшей причастность в данном преступлении иных лиц, и не отрицалось подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Во время указанного конфликта, ФИО1, с целью причинения телесных повреждений потерпевшей, преднамеренно пошел на кухню, откуда взял нож, обладающий колюще-режущими свойствами, имеющий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, длину клина 100 мм, ширину – 26 мм, толщину – 2,5 мм, и использовал его в качестве орудия преступления, нанеся Потерпевший №2, лежащей на кровати, удар в область левого бедра.

При этом действия ФИО1 носили осознанный, не случайный характер и свидетельствовали об умышленном причинении телесных повреждений, последний предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Внезапность нанесения удара потерпевшей, говорит о стремлении подсудимого застигнуть последнюю врасплох, что гарантировало бы ему отсутствие сопротивление с ее стороны и достижению задуманного.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше колото-резаное в область левого бедра, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Таким образом, последовательность действий подсудимого, локализация и характер повреждения, механизм его причинения, указывают на прямой умысел подсудимого причинить телесные повреждения Потерпевший №2

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшей телесных повреждений, свидетельствует и поведение подсудимого, который после совершенного им преступления, сотрудников скорой медицинской помощи не вызывал, первую помощь потерпевшей не оказывал, в правоохранительные органы о случившемся не сообщил.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место противоправном посягательстве со стороны потерпевшей, которое бы представляло угрозу для жизни и здоровья подсудимого. При таких обстоятельствах, у ФИО1 не могло возникнуть оснований для применения в отношении Потерпевший №2 насилия, нанося ей удар колюще-режущим предметом, то есть права на необходимую оборону от данного посягательства.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Так нож, которым ФИО1 нанес удар потерпевшей, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего, данными ими на предварительном следствии, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшей была причинена колото-резаная рана в область левого бедра.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступления, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его деяния по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он направлялся к своему другу ФИО2, чтобы принести ему продукты питания и алкоголь, так как тот слепой и не может сам передвигаться. Возле магазина он встретил своих знакомых Потерпевший №1 ФИО3 №2, и они договорились все вместе посидеть у ФИО2 дома, выпить купленный алкоголь. Так как он не может ходить быстро, то он передал свои покупки ФИО7 и ФИО3 №2, сказав им, чтобы они шли к ФИО2, а он их догонит позже. Спустя некоторое время он дошел до ФИО2 и увидел, что ФИО7 и ФИО3 №2 там нет, и со слов Алексея они к нему не приходили и ничего не приносили. Он стал искать ФИО7 и ФИО3 №2 по 

<

адрес>, спрашивал об их местонахождении у общих знакомых, однако, никто не знал где они. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, вместе со своей знакомой ФИО3 №1, находился у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, выпивал с ними алкоголь, когда туда же пришли Потерпевший №1 и ФИО3 №2. Так как он был разозлен произошедшей с ними ситуацией, то он стал спрашивать у ФИО7, почему тот не донес продукты и алкоголь и где теперь эти вещи. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения и ничего конкретного пояснить не смог. В тот момент он понял, что ФИО7 и ФИО3 №2 просто выпили алкоголь и съели продукты, тем самым обманули его. Между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он правой рукой достал складной нож, который находился у него при себе, и нанес ФИО7 один удар ножом в левую часть его живота. Он видел, что от удара ФИО7 испытал сильную физическую боль и спросил у того, понял ли он, за что он его ударил, на что тот ответил, что понял. После чего он пошел к себе домой, где выложил нож в помещении кухни на полку. О том, что он совершил, он никому не рассказывал. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции, и он признался им в том, что совершил преступление, а именно причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается, свою вину признает (т. 1 л.д. 49-51);

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и приведенным выше в приговоре (т. 1 л.д. 62-65, 168-170);

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился со своей знакомой ФИО3 №2 около отделения Сбербанка в 

<

адрес>, где встретил другого своего знакомого ФИО1. У Михаила при себе был полиэтиленовый пакет, в котором находилось 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра. Они с ФИО1 договорились распить указанное спиртное у их общего знакомого ФИО2, который является слепым, и сам себе спиртное купить не может. ФИО1 сказал, что ему надо зайти в магазин, а он, взяв у ФИО1 его пакет с пивом, пошел с ФИО3 №2 к ФИО2, который проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. По дороге они с ФИО3 №2 зашли в магазин за сигаретами, и в этот же день, пришли к ФИО2. ФИО1 у ФИО2 не оказалось, так как тот уже приходил, но сразу же ушел. Распив все вместе спиртное, которое дал ФИО1, они с ФИО3 №2 ушли. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, они с ФИО3 №2 ФИО3 №2 вновь пошли к ФИО2, где в коридоре на 4 этаже увидели ФИО1. ФИО1 сразу стал предъявлять ему претензии по поводу того, что они с ФИО3 №2 не пришли к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и сами выпили спиртное. Он стал возражать ему, сказав, что это он сам не пришел, но ФИО1 не реагировал на его слова и вел себя крайне агрессивно. В ходе конфликта Михаил, находясь в непосредственной близости от него, на расстоянии 1-2 метра, достал из своего кармана нож, и неожиданно, резко нанес им один удар ему в область живота. После чего, спросил у него, понял ли он, за что он нанес ему ножевое ранение, на что он ответил, что понял. ФИО1 немного успокоился и зашел в комнату ФИО2, а он увидел, что из его живота пошла кровь, и что ранение серьезное. В скорую и в полицию он не стал сообщать, так как не хотел создавать проблем ФИО1, а попросил ФИО3 №2 проводить его домой. Зайдя к себе в квартиру, он перевязал на кухне себе рану. Его дочь, увидев рану, вызвала скорую помощь. Сначала его доставили в МСЧ ЗАТО Светлый, а от туда уже в Саратовскую областную больницу, где ему сделали операцию (т. 1 л.д. 77-80, 147-150);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришел ее знакомый ФИО1 и предложил пойти к их общему знакомому ФИО2, который проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, номер комнаты она не знает. По дороге они зашли в магазин, где ФИО1 приобрел спиртные напитки. После чего они пошли к ФИО2 домой, где стали пить спиртное. Примерно через час, то есть примерно в 14 часов 30 минут, она вышла в коридор дома и увидела, как по коридору идет Потерпевший №1 и его подруга ФИО3 №2. Она вспомнила, что ФИО1 говорил о том, что ФИО23 должен ему денег и позвала ФИО1. ФИО1 подошел к ФИО23 и стал требовать вернуть ему долг, в связи с чем, между ними произошел конфликт. Она видела, что у ФИО1 в правой руке находится нож. В ходе конфликта ФИО1 нанес один удар ножом в область живота ФИО23. Она испугалась и зашла в комнату. Спустя несколько минут в комнату зашел ФИО1. Она вышла из комнаты и увидела, что у ФИО23 идет кровь, и вместе с ФИО3 №2 попыталась ее остановить, после чего ФИО23 и ФИО3 №2 ушли. В момент конфликта в коридоре находились только ФИО1, ФИО23, ФИО3 №2 и она. ФИО1 не высказывал в адрес ФИО23 угрозы убийством. ФИО23 не наносил удары ФИО1. Конфликт длился примерно с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своему знакомому Потерпевший №1 в 

<

адрес>, который предложил сходить до их общего знакомого ФИО2. Она согласилась, и они пошли к нему по адресу: 

<

адрес>. Когда они поднялись на 4 этаж указанного 

<

адрес>, то увидели ФИО3 №1, которая заметив их, стала звать ФИО1. Около комнаты ФИО2 ФИО1 подошел к ФИО23 и стал требовать у него вернуть какой-то долг. В ходе конфликта ФИО1, у которого был в правой руке нож, нанес им один удар в область живота ФИО13 От данного удара было видно, что ФИО23 испытал физическую боль и у него пошла кровь. ФИО3 №1 и ФИО1 ушли в комнату, а она, понимая, что ФИО23 нужна помощь, отвела его домой. ФИО1 не высказывал в адрес ФИО23 угрозы убийством. ФИО23 не наносил удары ФИО1. Конфликт длился примерно с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она со своей матерью ФИО3 №5 пошла в ее квартиру. В коридоре квартиры она увидела своего отца ФИО13 с голым торсом и в джинсах, у которого на левом боку была рана в виде ровного пореза размером примерно 2 см. Также она увидела, что из раны торчала жировая ткань, и при движении из нее сочилась кровь. Она спросила, что случилось, на что отец ответил, что упал. Она ему не поверила, так как рана была слишком ровной, как порез от ножа или чего-то острого, и позвонила в скорую помощь. Скорая помощь приехала и забрала ФИО13 в больницу. Впоследствии его отвезли в больницу в 

<

адрес>. Кроме того в комнате отца находилась одежда, в которой он был одет ранее. Позже она узнала от Потерпевший №1, что в ходе ссоры его ударил ножом ФИО1 С данным человеком она не знакома, обстоятельств произошедшего конфликта не знает (т. 1 л.д. 151-154);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она вместе со своей дочерью ФИО3 №4 пришла к себе домой, где в коридоре квартиры их встретил ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения. Он стал просить медицинский бинт, показав рану на левом боку, из которой текла кровь. Она спросила его, что случилось, на что он сказал, что упал. Ее дочь вызвала скорую помощь, которая впоследствии увезла ФИО23 в больницу. Медицинские сотрудники сказали ей, что у ФИО23 колото-резанная рана и его кто-то ударил острым предметом. Где ФИО23 получил повреждения, ей неизвестно. Одежду, которая принадлежит ФИО23 со следами крови, изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 155-158);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности врача-рентгенолога в ГУЗ МСЧ ГО ЗАТО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом когда в 17 часов 31 минуту к ним поступил гр. Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости слева. ФИО13 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был направлен в областную больницу 

<

адрес> для дальнейшего лечения. На приеме Потерпевший №1 пояснил, что травму получил самостоятельно, упав дома (т. 1 л.д. 159-162).

Суд находит приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше в приговоре, согласно которому объектами осмотра являются: нож, складного типа, куртка зеленого цвета, мужской свитер общего светло-зеленого цвета, футболка белого цвета, рубашка зеленого цвета, на которых имеются сквозное линейное повреждение и пятна бурого цвета, джинсы синего цвета, кусок линолеума. Все вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 207-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным представленной медицинской документации, имелись следующие телесные повреждения, условно разделенные на группы:

Группа «А»: Колото-резаное, проникающее в брюшную полость ранение живота: рана в левом подреберье по передней подмышечной линии длиной 2 см, с выпадением пряди большого сальника, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 600 мл., с повреждением по ходу раневого канала задней стенки желудка. Раневой канал идет сзади и несколько вперед, снизу вверх. Данное повреждение, судя по его характеру, описанному в представленном меддокументе, возникло от действия колюще-режущего предмета и могло быть причинено ножом или иным колюще-режущим предметом, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 19:40. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Указанное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.16. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года вступившему в силу с 01сентября 2025 года);

Группа «Б»: Кровоподтек в правой параорбитальной области (область правой глазницы). Данное повреждение, судя по его характеру и локализации, описанному в представленной медицинской карте, возникло от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 19:40. Более конкретно определить давность причинения данного повреждения не представляется возможным, ввиду недостаточной полноты описания повреждения (форма, размеры, цвет). Характер и локализация повреждения не исключает возможность возникновения его как от удара тупым предметом (рукой, ногой, или иным тупым предметом), так и от удара о тупой предмет. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в описании данного повреждения не отобразились. Указанное повреждение оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года вступившему в силу с 01сентября 2025 года).

Каких- либо иных повреждений, кроме проникающего колото-резанного ранения живота слева (повреждение группы «А») и кровоподтека в области правой глазницы (повреждение группы «Б») при осмотрах специалистами в представленной мед.карте не описано (т. 1 л.д. 138-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше в приговоре, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 188-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого колото-резанные повреждения на представленных на экспертизу куртке, свитере, футболке и рубашке, могли быть образованы, как ножом, представленным на исследование, так и любым другим ножом, имеющим аналогичную форму и размеры клинка (т. 1 л.д. 199-204);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ по ЗАТО 

<

адрес> от дежурного фельдшера МСЧ ЗАТО 

<

адрес> о том, что к ним за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом колотая рана в области живота (т. 1 л.д. 5);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ по ЗАТО 

<

адрес> от дежурного врача ОКБ 

<

адрес> о том, что к ним госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом колото-режущее проникающее ранение передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож со следами вещества темно-бурого цвета на нем. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 именно данным ножом он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен коридор 

<

адрес>, где на линолеуме обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета. В ходе осмотра изъят кусок линолеума со следами вещества темно-бурого цвета на нем. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 пятно вещества темно-бурого цвета – это кровь, принадлежащая Потерпевший №1, которая появилась вследствие удара ножом (т. 1 л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра на кресле и полу обнаружена и изъята мужская одежда: куртка, свитер, футболка, рубашка, джинсы, имеющие следы вещества темно-бурого цвета на них. Со слов участвующей в осмотре ФИО3 №5 данная одежда принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший №1 он нанес последнему один удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 16-17).

Вышеуказанные материалы уголовного дела, получены с соблюдением норм УПК РФ, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора и детализируют их, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно и подробно пояснял обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Допросы свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, осмотры мест происшествий, явка с повинной и другие следственные действия проведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий, показаниями свидетелей.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд не сомневается в их достоверности, поскольку заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга, находит выводы экспертов научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание, что все права подсудимого, в том числе его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий с участием защитника.

Прямой умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается поведением ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, а именно наличием у последнего длительного конфликта на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, который возник с ДД.ММ.ГГГГ и продолжился ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность последовательных действий ФИО1 указывает на то, что у подсудимого в ходе произошедшей ссоры с Потерпевший №1 и возникших неприязненных отношений с последним, был мотив для нанесения ему тяжких телесных повреждений – личные неприязненные отношения с потерпевшим. Данное обстоятельство подтверждается явкой ФИО1 с повинной, его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые являлись очевидцами произошедшего, и подтвердили наличие у подсудимого прямого умысла направленного на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, исключая при этом причастность в данном преступлении иных лиц.

Во время указанного конфликта, ФИО1, с целью причинения повреждений потерпевшему, преднамеренно достал из кармана своей одежды нож, обладающий колюще-режущими свойствами, имеющий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, длину клина 100 мм, ширину – 26 мм, толщину – 2,5 мм, и использовал его в качестве орудия преступления, нанеся Потерпевший №1 один удар в область живота. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше колото-резаное, проникающее в брюшную полость ранение живота, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Таким образом, последовательность действий подсудимого, локализация и характер повреждения, механизм его причинения, указывают на прямой умысел подсудимого причинить телесные повреждения последнему.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует и поведение подсудимого, который после совершенного им преступления, сотрудников скорой медицинской помощи не вызывал, первую помощь потерпевшему не оказывал.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место противоправном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло угрозу для жизни и здоровья подсудимого.

Так, исходя из показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, потерпевший какой-либо угрозы здоровью и жизни подсудимого не представлял. При таких обстоятельствах, у ФИО1 не могло возникнуть оснований для применения в отношении Потерпевший №1 насилия, нанося ему удар колюще-режущим предметом, то есть права на необходимую оборону от данного посягательства.

ФИО1 безусловно осознавал, что нанося удар ножом Потерпевший №1, он совершает действие, которое неизбежно приведет к серьезным последствиям для здоровья последнего, опасности его жизни, и желал их наступления. Внезапность нанесения удара потерпевшему, говорит о стремлении подсудимого застигнуть Потерпевший №1 врасплох, что гарантировало бы ему отсутствие сопротивление с его стороны и достижению задуманного.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Так нож, которым ФИО1 нанес удар потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелями, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшему была причинена колото-резаная рана живота с проникновением в брюшную полость.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступления, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 умышленно нанес ножом потерпевшему Потерпевший №1 одно колото-резаное ранение, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Указанные выше деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд тщательно исследовал данные о личности подсудимого.

В соответствии со сведениями ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 1 л.д. 228). В судебном заседании ФИО1 участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, который имеет серьезное заболевание.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он явился в правоохранительные органы с повинной, участвовал в осмотрах мест происшествий, добровольно и подробно рассказывая о своей преступной деятельности, что, по мнению суда, служит смягчающим обстоятельством.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, возраст подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, который имеет серьезное заболевание.

Автором обвинительного заключения в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений указано нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не может согласиться с данной позицией автора, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание вышеприведенное постановление Пленума Верховного Суда РФ, суд не может признать в качестве отягчающего ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений обстоятельство - совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии какого-либо опьянения, в том числе алкогольного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступлений, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние опьянение способствовало совершению им преступлений.

При назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее судим, характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни.

Определяя вид и размер наказания подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд принимает во внимание, что данное преступление хоть и относится к категории небольшой тяжести, однако учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 10 сентября 2025 года, приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления виновного.

Определяя размер наказания подсудимому по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что это будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, оценивая достижимость целей наказания, суд счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории данного преступления на менее тяжкую, судом не обсуждался

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для их применения.

Не усматривает суд оснований и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для применения к нему отсрочки отбывания наказания.

Совершенные ФИО1 преступления по каждому эпизоду представляют собой совокупность преступлений, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 10 сентября 2025 года ФИО1 на момент рассмотрения дела не отбыто, то суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанные выше преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО1 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «з» ч. 2 ст. 111; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 10 сентября 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы время содержания его под стражей с момента его задержания - ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно:

- нож, кусок линолеума, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ по ЗАТО 

<

адрес> - уничтожить;

- мужскую одежду: куртку, свитер, рубашку, футболку, джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ по ЗАТО 

<

адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин