Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинского городского суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало взыскать в порядке регресса убытки в сумме 185 768 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 4 915 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Зарипов Р.М. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил суду, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) он не оспаривает, как не оспаривает и размер причиненного вреда. Он управлял машиной без включения его в перечень водителей, допущенных к ее управлению по договору ОСАГО, но это вина его работодателя ИП С.Р.Р., который принял его на работу водителем без оформления трудового договора, обещал вписать его в договор ОСАГО. Выезжая в день ДТП на машине ответчик не убедился в исполнение этого обещания. 

Представитель привлеченных судом третьих лиц С.Ю.Ж. (собственник машины, которой управлял ответчик в момент ДТП) и ИП С.Р.Р. - К.И.В. в судебном заседании заявил суду, что ответчик никогда в трудовых отношениях с третьими лицами не состоял. Он обратился к собственнице машины с просьбой использовать ее лично им. Она согласилась, передала ему машину, но сказала, что ей можно управлять только тогда, как она внесет об ответчике сведения в полис ОСАГО. Но ответчик, не дождавшись такого, самовольно поехал и совершил ДТП. 

Аналогичные пояснений суду представил по почте и сам С.Р.Р. 

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица *** в судебное заседание не явились. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материала по ДТП на л.д.75-107 суд установил, что ДАТА на АДРЕС произошло ДТП м участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки ***, собственниками которых являлось *** гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО у истца, и ФИО1, который управлял автомобилем марки *** собственником которой является ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО у истца (договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством - более правильно пропечатанный страховой полис на л.д.09).

Вина в этом ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена у водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» пересек горизонтальную разметку 1.1 и совершил выезд на встречную полосу движения, где и совершил столкновением с машиной под управлением Кресь, которой были причинены технические повреждения. 

За нарушение ПДД РФ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как уже было указано выше, ответчик своей вины в этом ДТП не оспорил. 

Из приведенного выше полиса ОСАГО следует, что ответчик не был включен в него, наряду уже с другим лицом, в список лиц, допущенных к правлению транспортным средством, которым ответчик управлял в момент ДТП, о чем ответчику было известно, хотя по правилам п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела истца следует, что на основании заключения *** платежным поручением от ДАТА истец выплатил потерпевшему *** страховое возмещение в размере 125 768 руб. с учетом износа. 

ДАТА от потерпевшего поступило заявлением о том, что ввиду обнаружения при ремонте у машины скрытых повреждений необходимо произвести дополнительный осмотр машины. Такие повреждения были установлены, и истец платежным поручением от ДАТА произвел потерпевшему доплату в размере 60 000 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения *** Оба заключения составлены по Единой Методике ЦБ, ответчиком не оспорены, установленный размер вреда им признан. 

Согласно положений пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Анализируя изложенное в его совокупности, суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1; истец - страховщик - осуществил страховое возмещение потерпевшему - третьему лицу *** а так как ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (а договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику, то есть иск подлежит удовлетворению.

При этом доводы, на которые ссылалась в судебном заседании сторона ответчика, не признавая иск, юридического значения для правильного разрешения спора не имеют.

Так как иск удовлетворен, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 4 915 руб. 36 коп. - уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в порядке регресса в сумме 185 768 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 4 915 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: