№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 ноября 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н.,

потерпевшего ДАА.о и его представителя по доверенности СКВ 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО1 – Беридзе Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего грузчиком ООО «А», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и установленное следствием лицо, в отношении которого дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 и установленное следствием лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решили совместно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнуть в вышеуказанный магазин, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее ИП «ДАА», вступив, таким образом, в преступный сговор на совершение преступления.

Так, согласно распределению ролей, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и облегчая его совершение, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, неустановленным предметом, найденным им около магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, нанес несколько ударов по корпусу видеокамеры, установленной на вышеуказанном магазине, после чего при помощи этого же неустановленного предмета, вырвал навесной замок вместе с петлями, тем самым обеспечив доступ установленному следствием лицу, в помещение магазина. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел с установленным следствием лицом, стал наблюдать за окружающей обстановкой возле входной двери в помещении магазина «Продукты», расположенного по вышеуказанному адресу, чтобы в случае опасности предупредить об этом установленное следствием лицо.

Тем временем, установленное следствием лицо, согласно распределению ролей, реализуя совместный преступный корыстный умысел с ФИО1, действуя умышленно, из корыстный побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, прошла в помещение магазина, доступ в который ей обеспечил ФИО1, тем самым незаконно проникнув в помещение магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 и установленное следствием лицо похитило имущество, принадлежащее ИП «ДАА», а именно: пиво «Разливное» в количестве 4 штук, каждая бутылка стоимостью по 160 рублей, на общую сумму 640 рублей; пиво «Бархатное», в количестве 1 штуки, стоимостью 160 рублей; пиво «Клинское» (ж/б) в количестве 8 штук, каждая банка стоимостью 90 рублей, на общую сумму 720 рублей; пиво «Баварское», в количестве 1 штуки, стоимостью 160 рублей; пиво разливное «Жигулевское», в количестве 3 штук, каждая бутылка стоимостью 150 рублей, на общую сумму 450 рублей; хлебобулочное изделие – пиццу, в количестве 1 штуки, стоимостью 65 рублей; сигареты «2222», в количестве 3 штук, каждая пачка стоимостью 75 рублей, на общую сумму 225 рублей; сигареты «Белое солнце», в количестве 2 штук, каждая пачка стоимостью 75 рублей, на общую сумму 150 рублей; денежные средства в сумме 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 370 рублей.

После чего, ФИО1 и установленное следствием лицо, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «ДАА» материальный ущерб на общую сумму 3 370 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.226), которое он поддержал в судебном заседании и пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего СКВ не возражала о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Представителем потерпевшего СКВ судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. В обосновании которого она указала, что к подсудимому ФИО1 претензий морального и материального характера не имеет.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, учитывая при этом, что решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд учитывает при этом личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную опасность, факт неоднократного привлечения к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление, обстоятельства совершения им данного преступления. Возмещение ущерба со стороны подсудимого ФИО1 не является безусловным основанием для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. С учетом изложенного, суд находит, что в очередной раз прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не будет в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее юридически не судим (л.д.175-176), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 197), по месту работы характеризуется положительно (л.д.225), не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах 

<

адрес> (л.д. 194-195), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.179-184).

Признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (л.д. 88-91), явку с повинной (л.д.73), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда потерпевшему (л.д.152), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств дела, отношения ФИО1 к содеянному, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания ФИО1, не связанного с изоляцией его от общества, применив к нему, в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере по месту регистрации по вопросу необходимости лечения от алкогольной зависимости, в случае необходимости, установленной врачами, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- навесной замок с 2 пробоями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № УМВД России по г. Тюмени, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- CD – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Ховренкова