Председательствующий по делу Дело № 22-2472/2025

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Климовой Е.М., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волкова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с 12 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования прокурора 

<

данные изъяты> района Забайкальского края в интересах ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Волкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 2 марта 2025 года в гараже на территории домовладения по адресу: ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, кв

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района Забайкальского края по при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, полагая приговор незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, предварительное расследование неэффективным, указывает, что преступление не совершал, оговорил себя под давлением сотрудников полиции, в том числе оперативного уполномоченного 

<

данные изъяты> Умысла на убийство не имел, ножницы не брал, на них его следов не обнаружено, как и крови, других следов и повреждений на его руках и подногтевом содержимом, практически отсутствуют следы крови на одежде и обуви. Не соглашается с выводами эксперта о том, что следы могли не остаться ввиду кратковременности прикосновения. В случае нанесения им ударов правой ногой, она бы сломалась ввиду старой травмы, сведения о которой имеются в медицинской карте; обувь была мягкая.

Показания всех свидетелей считает противоречивыми.

Так, со ссылкой на показания свидетеля 

<

данные изъяты>., указывает, что проснулся в момент, когда 

<

данные изъяты>. открыла дверь в гараж, заехала на машине и левым передним колесом наехала на голову потерпевшего. Когда 

<

данные изъяты>. подвела его к потерпевшему, указала на повреждение в районе спины и сказала, что это сделал он, он опустился на колено около потерпевшего и испачкал брюки в крови. Относительно ее показаний о том, что он разговаривал по телефону, этого не помнит. Полагает, что в таком состоянии звонить не мог, не смог бы набрать номер телефона без очков, ее показания о том, что он был в адекватном состоянии, противоречат ее же показаниям о том, что он и 

<

данные изъяты> находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> указала неверное место расположения тела потерпевшего, поскольку он лежал в другой стороне по ходу движения автомобиля.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>.: о том, что он не возвращался в гараж противоречат стенограмме телефонного разговора со свидетелем 

<

данные изъяты>.; что находился в гараже на момент прибытия 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>. допрошена по телефону следователем, который составил протокол и расписался за нее; согласно показаниям 

<

данные изъяты>. на месте происшествия ее встретил 

<

данные изъяты>., однако о его присутствии показания ни один свидетель не давал, также он не допрошен в качестве свидетеля.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

данные изъяты> района Забайкальского края ФИО3 считает ее доводы несостоятельными в связи с чем, удовлетворению не подлежащими.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу осуществлено полно и всесторонне, причин полагать о его неэффективности не имеется. Ходатайство стороны защиты, заявленное на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, рассмотрено следователем, в удовлетворении всех его требований отказано с приведением законных оснований.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, созданием для них необходимых условий для исполнения процессуальных прав и обязанностей, их доводам, доказательствам и позиции дана надлежащая судебная оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Так, виновность ФИО1 в преступлении подтверждается его первоначальными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия 7 и 11 марта 2025 года о возможном вступлении в конфликт с 

<

данные изъяты>., в ходе которого мог его убить, проявлении агрессии на заявления потерпевшего о том, что он вовремя не помог и не уберег супругу поэтому она умерла, в ходе чего схватил 

<

данные изъяты> за ворот одежды, толкнул на пол, отчего последний упал лицом в пол, в ярости нанес ему удары.

Последующее изменение ФИО1 показаний, направленное на отрицание вины в преступлении ввиду отсутствия умысла на его совершение, обоснованно расценено как способ избежать уголовной ответственности. Его доводы о вынужденной даче признательных показаний под давлением оперативного уполномоченного 

<

данные изъяты>., причастности к преступлению 

<

данные изъяты>. и другого неизвестного лица, получении потерпевшим телесных повреждений вследствие неоднократных падений с высоты собственного роста, путем наезда автомашины по результатам тщательной проверки признаны несостоятельными, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, причин не согласиться с выводами о чем судебная коллегия не находит, так и критически относится к утверждениям о невозможности причинения потерпевшему описанных телесных повреждений травмированной ногой, обутой в мягкую обувь.

На всем протяжении производства по делу ФИО1 обеспечено участие профессионального адвоката, осуществлявшего его надлежащую защиту, участие которого исключало возможность оказания на осужденного противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протоколы следственных действий, проведенных с его участием, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подписаны осужденным и его защитником без замечаний. Доводы о нарушении права на защиту также рассмотрены судом, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правильно в обоснование выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд сослался на показания свидетеля 

<

данные изъяты>., указавшего о периоде и обстоятельствах его нахождения с осужденным и потерпевшим в гараже, состоянии каждого из них и характере взаимоотношений, свидетеля ФИО4 об этих же обстоятельствах, а также о времени, месте и других обстоятельствах обнаружения потерпевшего, количестве и расположении у него телесных повреждений, орудия преступления, согласующихся в полной мере с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., а также на показания свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., потерпевшей 

<

данные изъяты>., эксперта 

<

данные изъяты>., специалиста 

<

данные изъяты>., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> в изложенной выше части, а также о состоянии осужденного и потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, нахождении указанных лиц в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., заключением эксперта и изначально не отрицалось самим осужденным.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о периоде нахождения в гараже, количестве совместно употребленного спиртного признаны соответствующими действительности, поскольку подтверждаются показаниями иных свидетелей. Доказательств нахождения указанного свидетеля в момент совершения преступления на месте происшествия материалы дела не содержат, доводы жалобы об этом безосновательны.

Относительно доводов о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты>. судебная коллегия принимает во внимание, что к показаниям указанного свидетеля суд первой инстанции отнесся критически ввиду их частичного подтверждения в суде и обоснованно не заложил в основу приговора. Сведения о времени, месте и других обстоятельствах обнаружения и госпитализации потерпевшего в больницу, количестве, характере и локализации телесных повреждений известны также из показаний других свидетелей - 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе предварительного и судебного следствия, предупрежденный об уголовной ответственности, давал стабильные показания об обстоятельствах задержания и допроса ФИО1, в ходе которого показания последним даны добровольно без какого-либо давления.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Оснований полагать о самооговоре либо оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей либо наличии у них иной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания указанными лицами даны об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они стали, противоречий, в том числе, с другими доказательствами не содержат, они стабильны и логичны, причин для признания их недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетеля не допрошен 

<

данные изъяты> судебная коллегия признает несостоятельными, отмену приговора не влекущими, поскольку конкретные обстоятельства уголовного дела установлены на основании совокупности иных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, причин полагать о недостаточности доказательств судебная коллегия также не находит. Ходатайство о его допросе стороны не заявляли. Отсутствие показаний данного свидетеля не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия.

Объективно вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами и письменными материалами дела, среди которых протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключения экспертов и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Наличие следов крови, произошедших от потерпевшего 

<

данные изъяты>., на куртке, штанах и обуви ФИО1, а также ножницах и полене установлено экспертным путем, чем опровергаются утверждения осужденного об обратном. Отсутствие биологических следов ФИО1 на орудии преступления объяснено кратковременностью соприкосновения с объектом и индивидуальными особенностями организма осужденного, что выводы о виновности последнего не опровергает. Доводы о появлении следов крови на одежде и обуви осужденного при других обстоятельствах опровергаются показаниями свидетелей, исключающих указанные события. Отсутствие следов крови на образцах ногтевых срезов у ФИО1 также о его невиновности не свидетельствует, во внимание принимается, что множественные удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего нанесены осужденным не руками, а ногами либо с использованием металлических ножниц.

Экспертные исследования, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз квалифицированными экспертами в условиях государственных экспертных учреждений с подробным исследованием представленных материалов, их выводы полны, обоснованы, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется.

Противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается. Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в приговоре, его действия правильно квалифицированы.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО5 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер, локализация и множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшему. При этом каждый последующий удар отягощал предыдущий и создавал условия для ротационных смещений головного мозга в полости черепа, разрыва вен и развития кровотечения под мягкие мозговые оболочки. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного с потерпевшим.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, наличие всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья. Выводы в этой части подробно мотивированы. Как следует из материалов дела, пояснений самого ФИО1 на учете врачей он не состоял, какое – либо лечение не проходил, что подтверждается справкой из 

<

данные изъяты> ЦРБ. Тот факт, что в настоящее время осужденный, находясь под стражей, получает гипотензивную терапию не влияют на выводы суда, поскольку закон обязывает суд признавать смягчающим обстоятельством, которые предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ, признание же смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных законом, таких как состояние здоровья осужденного является правом, а не обязанностью суда. Наличие в настоящее время гипертонической болезни не препятствует его нормальной жизнедеятельности и является следствием пожилого возраста осужденного, который учтен судом при назначении наказания на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного и совокупными данными о личности осужденного, верно определив вид исправительного учреждения.

Отсутствие правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом подробно мотивировано.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск рассмотрен с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Судьи Е.М. Климова

Е.С. Шемякина