судья: Саницкая М.А. УИД: 61RS0004-01-2025-006284-24

Дело № 33а-18069/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Курбатова В.А., Вервекина А.И.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курбатова В.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что она является собственником гаражного бокса №111 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставленном в аренду административному истцу и иным собственникам гаражей, что подтверждается договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38384 от 18 декабря 2015 года, актом приема-передачи земельного участка, расчетом арендной платы, списком лиц на стороне арендатора.

1 июля 2025 года административный истец обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, административный ответчик) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ей гаражом, возведенным в 2003 году, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и документы, подтверждавшие возведение на данном земельном участке гаража.

18 июля 2025 года административным истцом был получен ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону №59.30-2569/4-МУ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий; схема расположения земельного участка не соответствует требованиям приказа Росреестра по Ростовской области от 19 апреля 2022 года № П/0148, поскольку в ней отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Полагая, что данный отказ является незаконным, административный истец ссылался на то, что расположение земельного участка в охранной зоне не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не препятствовало передаче спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора собственникам гаражей; использование земельного участка под гаражом не нарушает особые условия использования территорий; представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям закона, поскольку приказ Росреестра по Ростовской области от 19 апреля 2022 года №П/0148 не содержит требования об указании сведений о всех объектах капитального строительства; соседние гаражи, находящиеся в одном блоке с гаражом административного истца, стоят на кадастровом учете, но не все из них поставлены на кадастровый учет с координатами, соответственно, не могут быть отображены ни схеме; гараж административного истца поставлен на кадастровый учет с координатами своих границ, соответствующими координатам границ испрашиваемого земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года №59.30-2569/4-МУ об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать административного ответчика вынести распоряжение о предварительном согласовании предоставления административному истцу испрашиваемого под гаражным боксом земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признан незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года №59.30-2569/4-МУ в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на ДИЗО г. Ростова-на-Дону возложена обязанность вынести распоряжение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка.

В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, повторно ссылаясь на обстоятельства, указанные в обжалуемом отказе.

Также заявитель обращает внимание на то, что суд был не вправе подменять органы государственной власти, органы местного управления и выносить решение, выходящее за его компетенцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления в собственность административному истцу испрашиваемого земельного участка, находящийся под гаражным боксом, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку административному истцу предоставлено исключительное право на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости находящегося в его собственности. Нахождение испрашиваемого земельного участка в охранных зонах само по себе не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Использование земельного участка под гаражом не нарушает условия использования территории. Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону предусматривают размещение на испрашиваемом земельном участке гаражей.

Также согласно выводам суда первой инстанции требований, к обязательному отображению на схеме объектов капитального строительства п. 6 приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 не содержит, а представленная административным истцом схема расположения испрашиваемого им земельного участка подготовлена с соблюдением требований, установленных нормативными актами, регулирующими вопросы подготовки схем.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

По смыслу приведенной нормы указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время – ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Статьей 39.15 ЗК РФ предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (пп. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ).

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 23 ст.39.16 ЗК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, содержатся в п. 8 ст. 39.15 и ст. 39.16 ЗК РФ.

В силу пп. 1 и 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп.10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года № 560 утвержден Административный регламент № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (далее – Административный регламент).

В пп. 1 - 3 п. 2.9.2.1 Административного регламента АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» указаны следующие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пп. 2 п. 2.9.2.2 Административного регламента АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» указано, что земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником гаражного бокса №111 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Год завершения строительства данных объектов – 2003 (л.д. 6-9).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставленном в аренду административному истцу и иным собственникам гаражей, что подтверждается договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 38384 от 18 декабря 2015 года, актом приема-передачи земельного участка, расчетом арендной платы, списком лиц на стороне арендатора (л.д. 10-12).

1 июля 2025 года административный истец обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ей гаражом, возведенным в 2003 году, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и документы, подтверждавшие возведение на данном земельном участке гаража (л.д. 54-73).

18 июля 2025 года административным истцом был получен ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону №59.30-2569/4-МУ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий; схема расположения земельного участка не соответствует требованиям приказа Росреестра по РО от 19 апреля 2022 года № П/0148, поскольку в ней отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН (л.д. 5).

Между тем установлено, что гараж административного истца возведен в 2003 году, то есть до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельном участке для размещения гаражей, вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям ЕГРН – наземная одноуровневая закрытая автостоянка, что соответствует целям его использования административным истцом (л.д. 67).

Согласно акту обследования земельного участка № 2187 от 3 июля 2025 года, гаражный бокс №111 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в границах испрашиваемого земельного участка (л.д. 48).

Согласно сведениям, представленным ДИЗО г. Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (охранная зона воздушной линии электропередач «ВЛ 110 кВт Р29-ОР26-Р6-Р5»), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (охранная зона электроподстанции 110 кВт «Р-6»).

Решение о резервировании, либо изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось (л.д. 51-53).

ФИО1 является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 36384 от 18 декабря 2015 года, в связи с чем ей предоставлено исключительное право на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность.

Исключительность данного права означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом или необходимый для его использования, в связи с чем согласие арендаторов не требуется.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.104 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.2 указанной статьи в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

Статьей 105 Земельного кодекса РФ в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (пп.3).

Правовой режим и порядок установления охранных зон объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) определяется Правилами установления охранных зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее - Правила №160).

В соответствии с п.8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в частности, запрещено проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно п.10 названных правил в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров, в частности, если размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

Таким образом, нахождение испрашиваемого земельного участка в охранных зонах само по себе не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в случае вынесения распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка, поставленного на кадастровый учет, данные зоны указываются, как зоны с особыми условиями использования территорий.

Материалы дела не содержат сведений о том, что гаражный бокс, принадлежащий административному истцу, создает препятствий для доступа к объектам электросетевого хозяйства указанным в обжалуемом отказе, с целью их обслуживания, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположение в зоне с особыми условиями использования территорий, испрашиваемого земельного участка, в данном случае не могло являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставлении в собственность земельного участка.

Являются необоснованными и доводы административного ответчика о несоблюдении приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 при составлении схем расположения земельных участков административных истцов, несостоятельными по следующим основаниям.

Из пункта 6 Приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» следует, что в схеме расположения земельного участка приводятся:

- условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

- проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

- список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости;

- изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

- сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, данный Приказ Росреестра не содержит требований о необходимости отражения в схеме сведений об объектах капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Кроме того, согласно статье 37 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года № 605, градостроительный регламент производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны содержит перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в том числе код вида разрешенного использования земельного участка 2.7.2 Размещение гаражей для собственных нужд - «Размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации».

Таким образом, регламент указанной территориальной зоны допускает строительство на земельном участке гаража для собственных нужд.

По приведенным мотивам судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что оспариваемый отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону является незаконным и нарушает права административного истца на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гараж.

Поскольку указанные административным ответчиком основания для отказа в предварительном согласовании предоставления административному истцу в собственность земельного участка не соответствовали закону, а нарушение прав и законных интересов административного истца подтверждается представленными в данном деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административным истцом требования.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, приведенную в решении от 18 июля 2025 года №59.30-2569/4-МУ, а также изложенную в представленном в суде первой инстанции отзыве на административный иск, при этом основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Между тем, признавая отказ органа местного самоуправления незаконным, районный суд обязал административного ответчика вынести распоряжение о предварительном согласовании предоставления административному истцу испрашиваемого под гаражным боксом земельного участка.

В данном случае, возложение данной обязанности на орган местного самоуправления не соответствует положениям закона, принципу разделения властей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение о признании отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом, суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

В конкретном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное принятие решения по вопросу местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к ошибочному выводу о возложении на ответчика обязанности вынести распоряжение о предварительном согласовании предоставления административному истцу испрашиваемого под гаражным боксом земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года подлежит изменению в части способа восстановления нарушенного права ФИО1, а абзац третий резолютивной части решения суда изложению в следующей редакции: «Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 1 июля 2025 года о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года изменить в части способа восстановления нарушенного права ФИО1.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 1 июля 2025 года о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья В.А. Курбатов

Судья А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025 г.