Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-8226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 28 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч., 

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голдырева А.А. в защиту интересов подозреваемого В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым 

В., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 119 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 10 февраля 2021 года. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Голдырева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

13 декабря 2020 года дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ В. задержан 19 декабря 2020 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель с согласия прокурора Дзержинского района г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Голдырев А.А. в защиту интересов подозреваемого В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что В. вину признает полностью, оказывает содействие дознанию, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен, инкриминируемое В. деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Предыдущие преступления, на которые ссылается орган дознания также, по мнению защитника, относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, просит постановление суда отменить, ходатайство органа дознания оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное дознавателем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора. При этом суд располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, причастности к его совершению В.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа дознания и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, учитывая тяжесть преступления против личности, в совершении которого подозревается В., данные о его личности, что он ранее неоднократно судим, 2 декабря 2020 года освободился из мест лишения свободы, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, В. известны данные о месте работы потерпевшей. На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую с целью изменения показаний по делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, как об этом ставит вопрос защитник, однако считает, что имеются основания для изменения избранной в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, которыми суд мотивировал принятое в отношении В. решение, дает основания признать, что вопрос о наличии либо отсутствии тех исключительных обстоятельств, при которых мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к лицу, подозреваемому в преступлении небольшой тяжести, судом не исследован, поскольку ни одного из обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в постановлении суда не приведено, как и не приведено и в ходатайстве дознавателя.

Принимая во внимание сведения о личности подозреваемого, который имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Перми, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении В. более мягкую меру пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по месту его регистрации и фактического проживания.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ и п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитать время содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. изменить:

меру пресечения подозреваемому В. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: ****, на срок по 10 февраля 2021 года, с учетом зачета времени содержания под стражей с 19 по 28 декабря 2020 года.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить В. следующие ограничения:

- запретить общение с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением дознавателя (следователя), защитников и контролирующего органа;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с дознавателем (следователем); о каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить подозреваемому В., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения дознаватель (следователь) вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемого В. из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голдырева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -