Дело № 2-2399/2024

УИД 34RS0001-01-2024-003719-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

09 сентября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 258 605,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786,05 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. В результате заключения договоров цессии, право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «РСВ». На дату перехода прав требования за ответчиком числится задолженность в размере 234 038,14 руб. Поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, просят взыскать с него указанную задолженность по кредитному договору в судебном порядке.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечили, в исковом заявлении ходатайствовуют о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивая на удовлетворнии иска.

Ответчик ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 ФИО5 заключен кредитный договор на потребительские цели № (л.д. 17-18).

На основании указанного договора Банком был предоставлен кредит ФИО1 ФИО5 в безналичной форме, что подтверждается выпиской по договору № (л.д. 20).

Изложенное подтверждает, что ОАО «Промсвязьбанк» принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокФинанс» по договору об уступке прав № переуступило право требования задолженности с ФИО1 ФИО5 новому кредитору – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На дату перехода прав требования задолженности за ответчиком числилась задолженность в размере 187 262,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по логовору об уступке прав требования №ВФ переуступило право требования задолженности с ФИО1 ФИО5 новому кредитору – ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ»). На дату перехода прав требования задолженности за ответчиком числилась задолженность в размере 234 038,14 руб., из которой: 123 605,80 руб.– задолженность по основному долгу, 63 656,86 руб.– задолженность по штрафам, 46 775,48 руб.– задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно представленным истцом сведениям, ФИО1 ФИО5 воспользовался кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 258 605,22 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО5 были нарушены условия кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности заемщика перед истцом по договору составляет 258 605,22 руб., из которых 123 605,80 руб.– основной долг, 63 656,86 руб.– задолженность по штрафам, 46 775,48 руб.– задолженность по процентам, начисляемым в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки, 24 567,08 руб.- задолженность по процентам, начисляемым в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ФИО1 ФИО5 суду также не представлено, контррассчет не представлен.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит заслуживающим внимания в виду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлялся в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, согласно графику платежей, последний платеж в счет погашения кредита должен был быть осуществлён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Таким образом срок исковой давности по последнему платежу истек в июне 2014 года.

На основании заявления ООО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО5 мировым судьей судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ФИО1 ФИО5 (л.д. 24).

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент предъявления иска, и том числе и на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ООО ПКО «РСВ» должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 605,22 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов в сумме 5 786,05 руб., также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 605,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 786,05 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.