ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ивановой О.А.,

представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2,

защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживавшего по адресу: 

<

адрес>, являвшегося пенсионером, несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2016 г., примерно в 19 часов 45 минут, ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, следуя совместно с пассажиром ФИО3 из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>.

В тот же день, в то же время, следуя в указанном направлении, проезжая № метров вышеуказанной автодороги, проходящей по территории 

<

адрес>, ФИО1 вел автомобиль в нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.1. (2.1.1.) и 9.1. Правил дорожного движения РФ: «Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (пункт 2.1.1.); пункт 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Однако водитель ФИО1, проявил преступную неосторожность, в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. В нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, ФИО1 10 июля 2016 г., примерно в 19 часов 45 минут, на участке автодороги 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № следовал в указанном направлении с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением, и совершил выезд на полосу встречного движения, где при обнаружении опасности в виде движущегося во встречном направлении, по своей полосе движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, ФИО1 не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и возвращению на свою полосу движения, в результате чего на участке 17 км. +200 м. вышеуказанной автодороги, совершил столкновение с вышеуказанным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по своей полосе движения в направлении на 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № - Потерпевший №1 и водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № - ФИО1 с телесными повреждениями были госпитализированы в ГУЗ «

<

данные изъяты>», где ФИО1 в последствии скончался, а пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № - ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза и конечностей. В данных областях установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинены: ссадины скользяще-трущим, кровоподтеки, переломы, кровоизлияния ударным воздействием тупого твердого предмета (-ов). Повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью и в совокупности согласно п. 6.1. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194-н от 24.04.2008 по признаку опасности для жизни человека и как повлекшие смерть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Характер, локализация, множественность и сочетанность повреждений дают основание полагать, что они могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности травмы внутри салона автомобиля. Установленные повреждения причинены практически одномоментно.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: перелом № ребер с обеих сторон, ушиб верхних долей обоих легких, сотрясение головного мозга, ссадина теменной области головы и обоих коленных суставов. Указанные повреждения причинены: ссадины скользяще-трущим, а переломы ударным воздействием тупого твердого предмета (-ов). Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ 

<

данные изъяты> 10.07.2016г. в 22.00. Данные повреждения согласно п. 6.1.11. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194-н от 24.04.2008 как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а так же вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно справке ГУЗ 

<

адрес> №, химико-токсилогическое исследование № - этанол не обнаружен.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма груди, таза, конечностей и головы. При исследовании трупа в данных областях установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинены: ссадины скользяще-трущим, раны, кровоподтеки, переломы, кровоизлияния ударным воздействием тупого твердого предмета (-ов). Повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью, в совокупности согласно п. 6.1.11. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 по признаку опасности для жизни человека и как повлекшие смерть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Характер, локализация, множественность и сочетанность повреждений, дают основание полагать, что они могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности травмы внутри салона автомобиля. Установленные повреждения причинены практически одномоментно. В крови, взятой из трупа ФИО1, этиловый алкоголь не обнаружен, что позволяет сделать заключение, что он в момент смерти находился в трезвом состоянии.

Нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.1. (2.1.1.) и 9.1. Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение по неосторожности смерти ФИО3 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе предварительного слушания представитель обвиняемого ФИО1, являющаяся его близким родственником (

<

данные изъяты>), ФИО2 ходатайствовала о прекращении настоящего уголовного дела в связи со смертью ФИО1 и отсутствием необходимости для его реабилитации, заявив о том, что она с обвинением согласна, поскольку ознакомившись с материалами дела и обвинительным заключением, пришла к выводу об обоснованности обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования по делу. Кроме того, ей известно и ясно о том, что она просит о прекращении данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Мощенский В.В. поддержал ходатайство представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1 полагая, что данное ходатайство в полной мере соответствует требованиям закона, а потому просил его удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Иванова О.А. в судебном заседании также не возражала против прекращения настоящего уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

При этом, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию должно обеспечиваться соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» указал, что применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого не возможно без согласия его близких родственников. При этом согласие потерпевшего для прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, не требуется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Право близкого родственника (

<

данные изъяты>) умершего обвиняемого ФИО1 – ФИО2 на судебную защиту чести и доброго имени ФИО1, а также своих прав и законных интересов обеспечено судом. В ходе предварительного слушания она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи со смертью её отца, пояснив, что ознакомлена с обвинительным заключением, не оспаривает обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - прекращению в связи со смертью обвиняемого, поскольку в данном уголовном деле отсутствует необходимость для реабилитации умершего обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности представителю обвиняемого ФИО1 – ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Кишаев