№2-91/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Чернышковский 24 июля 2020 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.07.2020 года,

представителя ответчика ФИО3– адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требования) по договору займа от 26 июня 2017 года, 

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, указав, что он подал заявление мировому судье судебного участка №, 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа № от 12.11,2015г с ФИО3 и ФИО4 

Судебным приказом № от 18.05.2020 года, с ответчиков, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

ФИО3 подала возражение относительно исполнения судебного приказа. Мировой судья судебного участка №, 

<

адрес> 19.05.2020г вынес определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано, солидарно, с ФИО3 и ФИО4 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 337 руб., госпошлины в размере 2 370 руб., всего 74 707 руб., из которых 30 930 руб. заёмная часть долга. По данному решению выдан исполнительный лист.

Согласно выписке из реестра депозитного счёта Чернышковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области и карточке заёмщика по исполнительным документам, выданным на основании вышеуказанного решения Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с должников ФИО3 и ФИО4, в пользу взыскателя, долг взыскан ДД.ММ.ГГГГ. 

По договорам уступки права (требования) от 26.06.2017г, заключённым между истцом и КПКГ «Кредитный союз», к нему перешли права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 3.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, должники обязаны уплатить займодавцу проценты за пользование его деньгами с даты вынесения судом решения о взыскании долга по день его фактической уплаты займодавцу.

Начисление процентов выполнено на заёмную часть долга по мере поступления денежных средств в счёт погашения долга, размер которых составил:

проценты за 399 дней (с 23.12.16г по 25.01,18г) пользования займом в сумме 30 930 руб. 30 930x0,7%х399=86 387 руб.;

проценты за 19 дней (с 26.01.18г по 13.02.18г) пользования займом в сумме 28 447,80 руб. 28 447,80x0,7%х19=3 784 руб.;

проценты за 65 дней (с 14.02.18г по 19.04.18г) пользования займом в сумме 23 622,31 руб. 

проценты за 26 дней (с 20.04.18г по 15.05.18г) пользования займом в сумме 18 888,43 руб. 18 888,43x0,7%х26=3 438 руб.;

проценты за 34 дня (с 16.05.18г по 18.06.18г) пользования займом в сумме 16 630,64 руб. 16 630,64х0,7%х34=3 958 руб.;

проценты за 58 дней (с 19.06.18г по 15.08.18г) пользования займом в сумме 12 236,47 руб. 12 236,47х0,7%х58=4 968 руб.;

проценты за 152 дня (с 16.08.18г по 14.01.19г) пользования займом в сумме 6 933,84 руб. 6 933,84x0,7%х152=7 378 руб.;

проценты за 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.19г) пользования займом в сумме 6 932,90 руб. 6 932,90x0,7%х23=1 116 руб.;

проценты за 1 день (с 07.02.19г по 07.02.19г) пользования займом в сумме 6 923,26 руб. 923,26х0,7%х1=48 руб.;

проценты за 18 дней (с 08.02.19г по 25.02.19г) пользования займом в сумме 5 463,26 руб. 5 463,26 х0,7%х18=688 руб.;

проценты за 42 дня (с 26.02.19г по 08.04.19г) пользования займом в сумме 1 867,26 руб. 1 867,26 х0,7%х42=549 руб.;

проценты за 72 дня (с 09.04.19г по 19.06.19г) пользования займом в сумме 1 436,43 руб. 1 436,43x0,7%х72=724 руб.;

проценты за 49 дней (с 20.06.19г по 07.08.19г) пользования займом в сумме 1 005,60 руб. 005,60x0,7%х49=345 руб.;

проценты за 219 дней (с 08.08.19г по 13.03.20г) пользования займом в сумме 574,77 руб. х0,7%х219=881 руб.;

проценты за 4 дня (с 14.03.20гпо 17.03,20г) пользования займом в сумме 338,15 руб. 338,15х0,7%х4=9 руб.;

Всего: 125 021 рубль.

С учётом переплаты при исполнении решения суда, в сумме 236 рублей 63 копейки, долг составит 124 784 рублей. 

На предложение о добровольной уплате долга, должники не ответили. Судебные расходы истца составили 3 695 рублей 68 копеек, почтовые 385 рублей. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере 124 784 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695 рублей копеек, в равных долях по 1 847 рублей 84 копейки с каждой; почтовые расходы в размере 385 рублей, по 192 рубля 50 копеек с каждой.

В судебном заседании, истец ФИО2 и его представитель ФИО1, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, в суд возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений, относительно заявленных исковых требований, не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО4, на день рассмотрения дела, проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Извещения о времени и месте судебного заседания с уведомлением о слушании дела, были направлены судом по указанному адресу, то есть по месту регистрации ответчика, в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещение о вызове ответчика ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. Согласно сведений из сайта «Почта России» уведомления о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручены адресату. 

При таких обстоятельствах, уклонение ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения дела, расценивает её неявку в судебное заседание по не уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4. 

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат ФИО6, в судебном заседании, исковые требования истца не признал, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности, так как последний платёж от ФИО3 поступал в октябре 2016 года, то есть свыше 4 лет. 

В соответствии со ст.12 от 2013 года ФЗ №, уступки прав требования по договору займа – Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

При этом заемщик сохраняет, в отношении нового кредитора, все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. То есть, письменного заявления ФИО3 нет. В договоре нет заключения о том, что ФИО3 согласна на то, что её обязанности будут переданы третьим лицам. 

Истец указывает на то, что в договоре займа не обязаны конкретно указывать данный факт, но если исходить из пункта п.3.2 – в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по договору займа, уплате целевых взносов, включая частичное погашение займа, в соответствии с обязательством индивидуального заёмщика, Займодавец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на любое имущество, принадлежащее Заёмщику на праве собственности, но почему-то право уступки не прописано. 

По договору уступки прав требований не закреплена сумма, какое денежное обязательство передаётся вместе с договором займа. Таким образом, письменного согласия заёмщика нет, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав требований нет, в связи с чем, данное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Ответчик ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительным договор уступки права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Кредитный союз», в лице директора ФИО9 и ФИО2, в соответствии с которым права КПКГ «Кредитный союз», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Кредитный союз» и ФИО8, в полном объеме переданы ФИО2. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6, в судебном заседании, встречное исковое заявление поддерживает, просит его удовлетворить, по существу заявленного иска показал, что оно основано на законе. Представитель ответчика ФИО1 не смог пояснить на основании какого закона, по договору займа перешла уступка права требования. 

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону или иным правовым актам, или договору. В данном случае, и по ст.12 ФЗ № «О потребительском кредите», и по ч.1 ст.282, ст.388, ст.819 ГКРФ, ст.13 ФЗ № «О банках и банковской деятельности», уступка права требования передаётся либо юридическому лицу, которое имеет лицензию на взыскание, либо физическому лицу, но только в случае, если физическое лицо давало письменное согласие, когда образовалась задолженность, и это указано в договоре займа. 

Данные моменты в договоре не указаны и представитель истца это подтвердил. Ни один ИП не подал в суд заявление по уступке прав требования, потому что нет такой практики. 

В п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицам) лицам, не имеющим право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Просит суд встречный иск ФИО3 удовлетворить, отказать в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 124 784 рублей, государственной пошлины в размере 3 695 рублей 68 копеек, почтовых расходов 126 рублей 63 копеек, в полном объеме. 

Ответчиком по встречному иску ФИО2, представлены письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО3, в которых он указывает, что считает, что заявленное требование по встречному иску о призании недействительным договора уступки права (требования) по догвоору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Кредитный союз» и ФИО2, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: договор уступки права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен заказным письмом с уведомлением ФИО3; решением Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску КПКГ «Кредитный союз» к ФИО8, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, сторона взыскателя КПКГ «Кредитный союз», заменена на правопреемника ФИО2.; деятельность КПКГ «Кредитный союз» не регулируется ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»; уступка права (требования) не является обеспечительной мерой ответственности по договору займа; уступка права (требования) предусмотрена п. 13 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Кредитный союз» и ФИО8; договор уступки прав (требования) по договору займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, вручен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о признании его недействительным, истек. 

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1, в судебном заседании, по поводу встречного иска показал, что с индивидуальными условиями договора займа ФИО3 ознакомлена, подписала договор займа, то есть она согласилась с условиями договора займа. То, что касается каких-то процентов, то КПКГ «Кредитный союз» закрылся. ФИО2 получил правопреемство в течение действия исполнительного листа по определению Чернышковского районного суда, то есть, решением Чернышковского районного суда, было взыскано в пользу КПКГ «Кредитный союз» с ответчиков сумма задолженности. ФИО3 получила договор уступки права требования на руки 6 июля, даже если она что-то не знала, но она его получила, она никак не возразила, не появилась, то есть она согласилась с ним. Как можно признавать договор уступки права недействительным, если должник его не обжаловал. Определением Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был признан правопреемником, то есть суд изучил все материалы дела и вынес определение. Просит отказать в удовлетворении встречного искового иска.

Выслушав истца ФИО2, представителей сторон: ФИО1 и адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора уступки права (требования) по договору займа не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный союз», в лице заместителя директора ФИО1, и ФИО3, заключен договор займа №, на сумму 57 000 рублей, на срок 6 месяцев, под 18 % годовых за пользование заемными средствами. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Кредитный союз» и ФИО4, заключен договор поручительства, согласного которого Поручитель – ФИО4 обязуется отвечать перед Займодавцем, солидарно с Заемщиком, за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа и обязательству индивидуального заемщика к договору займа, самостоятельно контролировать соблюдение заемщиком сроков ежемесячных платежей по обязательству индивидуального заемщика. 

В связи с тем, что заемщик ФИО3 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, и, данное обстоятельство подтверждается карточкой заемщика к договору займа, КПКГ «Кредитный союз», был вынужден обратиться в суд. 

Решением Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «Кредитный союз» к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены. С ответчиков, солидарно, взыскана сумма долга по договору займа в размере 72 337 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления для исполнения определен 3 года. 

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории РФ. 

В добровольном порядке, взысканную решением суда задолженность, ответчики, в пользу истца, не уплатили, в связи с чем, Чернышковским районным отделом судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра депозитного счёта Чернышковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области и карточке заёмщика по исполнительным документам, выданным на основании вышеуказанного решения Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22.12.2016г, с должников ФИО3 и ФИО4, в пользу взыскателя, долг взыскан ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании ч 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 года, а заемщик, с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, выплачивал займодавцу сумму задолженности, и выплатил её только ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, об истечении срока исковой давности, суд считает несостоятельными, противоречащими требованиям вышеуказанных правовых норм. 

То обстоятельство, что свои обязательства заемщик ФИО3 по договору займа исполнила только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается карточкой заемщика КПКГ «Кредитный союз» по договору займа №. 

При сравнении указанной карточки заемщика с расчетом цены иска, представленного истцом ФИО2, представленные периоды о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит верными и арифметически правильными. 

Признавая расчет цены иска верным, суд также исходит с условий, оговоренных сторонами при заключении договора займа. 

Так, согласно пунктом 3.4 договора займа и п. 3.3 договора поручительства предусмотрено взыскание процентов за нарушение срока возврата займа, а именно указано, что в случае взыскания с заемщика (поручителя) долга в судебном порядке, на сумму долга, в том числе проценты и сумму займа, или промежуточную часть займа, начисляются, подлежащие уплате заемщиком, проценты в размере 0,7 % за каждый день пользования деньгами займодавца, начиная с даты вынесения решения судом о взыскании долга, по день его фактической уплаты займодавцу. 

21 апреля 2020 года, ФИО2, направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 124 784 рублей, которая, была оставлена ответчиками без ответа. 

Оценивая законность, заключенного между КПКГ «Кредитный союз» и ФИО2, договора уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что все существенные условия договора, при его заключении, были согласованы сторонами. 

Так, согласно п.п. 1.1, 1.2 договора, стороны согласовали предмет договора – Цедент – КПКГ «Кредитный союз» передает, а Цессионарий – ФИО2, принимает в полном объеме права (требования) по договору займа № от 12.11.2015 года, в сумме 57 000 рублей. В соответствии с указанным договором, к ФИО2, перешло право требования задолженности по договору займа в размере 57 000 рублей, а также неустойки, в размере 0,7% за нарушение сроков возврата займа. 

Доводы представителя истца по встречному иску – ФИО6 о том, что указанный договор недействителен на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, так как противоречит требованиям п. 1 ст. 382, 388 и 819 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ № от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» а также ФЗ № «О потребительском кредите (займе)», суд считает несостоятельными, и основанными на неверном толковании указанных правовых норм. 

Так, согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: «Возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа – не применима». 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значение слов и выражений, используемых в п. 13 настоящего договора, суд приходит к выводу о том, что право займодавца уступить третьим лицам права (требований) по договору займа, было предусмотрено указанным пунктом. 

Кроме этого, в п. 5.9 договора займа установлено, что индивидуальные и общие условия договора займа сторонами согласованы и понятны. 

Обязанность кредитора – КПКГ «Кредитный союз», уступившего требование другому лицу по договору займа, по уведомлению заемщика, подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным директором КПКГ «Кредитный союз», в адрес ФИО3, заказным письмом с уведомлением. 

Законность и обоснованность правопреемства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также была оценена при вынесении определения Чернышковским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определено: по гражданскому делу № по иску КПКГ «Кредитный союз» к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, сторону взыскателя КПКГ «Кредитный союз», заменить на правопреемника – ФИО2. 

Принимая во внимание, что на договоре займа имеется подпись заемщика ФИО3, условие о возможности переуступки права требования по договору займа, было согласовано сторонами, в договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали все существенные условия, займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению должника, законность правопреемства по договору уступки прав (требования) к новому кредитору, была оценена судом, а срок исковой давности не истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требования) по договору займа от 26 июня 2017 года. 

Таким образом, из представленных, в судебное заседание материалов, следует, что ответчики, с момента вынесения решения суда – 22 декабря 2016 года, и, до 17 марта 2020 года, зная об образовавшейся задолженности перед КППГ «Кредитный союз», а затем перед ФИО2, не погасили её в добровольном порядке, и она была взыскана в принудительном порядке службой судебных приставов, нарушив срок возврат займа, а учитывая, что по договору займа, заключенному между сторонами, предусмотрена неустойка за нарушение сроков его исполнения, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период принудительного исполнения судебного решения № от 22 декабря 2016 года, является законным и обоснованным.

Утверждение истца по встречному иску ФИО3 о том, что она не знала о заключенном между КПКГ «Кредитный союз» и ФИО2 договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, и, узнала о нем только после предъявления настоящего иска, суд не принимает во внимание, поскольку оно противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Несостоятельными суд также считает доводы истца по встречному иску ФИО3 и её представителя ФИО6 о том, что должник не получала третий экземпляр договора уступки прав (требования) по догвоору займа от 26 июня 2017 года, хотя согласно п. 2.3 договора обязана была получить; о том, что нет доказательств, что согласно п. 1.4 договора уплачено 3% от суммы займа должника, за уступку прав; о том, что ФИО3 являясь членом КПКГ «Кредитный союз», где высшим органом является общее собрание кооператива, не присутствовала на общем собрании, где решался вопрос об уступке прав (требования) по договорам займа, не давала согласие на уступку прав другим лицам; о том, что п. 3 Устава КПКГ «Кредитный союз» предусматривает запрет на уступку прав требований другим лицам; о том, что при разрешении указанного спора суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицам) лицам, не имеющим право осуществления банковской деятельности, поскольку с одной стороны они основаны на неверном толковании норм закона, а с другой - противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания. 

При этом, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и, было согласовано сторонами при его заключении.

Удовлетворяя требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что размер процентов, которые просит взыскать истец за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, явно завышен и противоречит требованиям законодательства, суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что сумма займа по договору составляла 57 000 рублей, а общая задолженность на момент вынесения решения суда – 124 784 рублей, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, что период просроченного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 3 - х лет, а также, что ответчики являются трудоспособными, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО8 и ФИО4, в пользу ФИО2, неустойки до 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата долга, суд, при распределении судебных расходов, не применяет положения абзаца 2 ст. 96 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4, в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695 рублей 68 копеек, в равных долях, по 1 847 рублей, 84 копейки, с каждой, также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 385 рублей; в равных долях, по 192 рубля 50 копеек, с каждой, затраченные истцом на отправку досудебной претензии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 60 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 695 рублей, в равных долях по 1 847 рублей 84 копейки с каждой. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ФИО2, почтовые расходы, в размере 385 рублей, в равных долях по 192 рублей 50 копеек с каждой. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка