Дело № 2-288/2025

УИД 23RS0046-01-2024-001657-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С. 

при ведении протокола секретарем Губенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, 

<

...> в 16 часов 30 минут на автодороге А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3» 81 км. +900 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MAN TGS18/360 4X2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGS 18.360 4X2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 709 900 рублей. Таким образом, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 709 900 рублей, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 19 198 рублей и почтовые расходы в размере 181,2 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

...> в 16 часов 30 минут на автодороге А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3» 81 км. + 900 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный номер 

<

***>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Mercedes Benz государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате столкновения автомобиль Hyuindai Creta отбросило в движущийся автомобиль Honda Civic В 951 УТ 123, который в последствии отбросило на движущийся MAN TGS18/360 4X2 BLS, собственником которого является ФИО1. 

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер 

<

...> от 

<

...>.

ФИО2 является собственником автомобиля «Hyuindai Creta», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении номер 

<

...> от 

<

...>.

ФИО2 управлял транспортным средством «Hyuindai Creta», государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована.

В свою очередь, ФИО1 не обращался в страховую компанию, о чем свидетельствует ответ на запрос представителя компании САО «ВСК», действующей на основании доверенности, ФИО7.

ФИО1 была составлена досудебная претензия и направлена в адрес ответчика ФИО2 через представителя ФИО6,, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификатором 

<

...>.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.

В соответствии с положениями статей 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению ИП ФИО8 

<

...> от 

<

...> рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS18/360 4X2 BLS, VIN 

<

...>, регистрационный знак 

<

***>, составляет 709 900 рублей.

Суд считает, что расчет произведен достоверно подтверждающий, как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов расчета, ответчиком не представлено, и, кроме того, ответчик согласился с представленным экспертным заключением.

Суд приходит к мнению о том, что выводы эксперта являются объективными и данный отчет признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При определении материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО8 

<

...> от 

<

...>, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком не оспаривается.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 709 900 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 181,2 рубль, поскольку подтверждены соответствующими документами и были связаны с возмещением вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 198 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 709 900 рублей; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 181 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 198 рублей, а всего взыскать 729 279 (семьсот двадцать девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца. 

Председательствующий: