Дело №2-575/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 августа 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е., 

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии: 

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА8714646 от 13.10.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТраснСтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТраснСтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz Cl 80 CGI, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, г/н 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 23.09.2018 за нарушение правил парковки транспортное средство истца в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ эвакуировано сотрудниками ООО «ТрансСтрой» на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, где автомобиль находился в течение 3 часов. Об этом свидетельствуют протокол о задержании транспортного средства составленный ИДПС ГИБДД г. Краснодара. После того как автомобиль возвратили законному владельцу, а именно предоставили доступ к осмотру автомобиля истец увидел, что на задних арках колес на кузове и колесных дисках имеются механические повреждения, что свидетельствует о том, что ответчик производил эвакуацию автомобиля с нарушением установленных правил. Механические повреждения транспортного средства зафиксированы участковым уполномоченным отдела полиции (Карасунский округ) УМВД полиции младшим лейтенантом полиции ФИО4 протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2018. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 ИП «ФИО6.» за номером ЭЗ 0172/10/2018 от 07.10.2018 сумма причиненного ущерба транспортному средству составляет 56 623 рублей, стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. Просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 56 623 рубля, расходы по перемещению транспортного средства в размере 2 285 рублей, убыток от возврата задатка в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать ущерб, причиненный, транспортному средств в размере 20 994 рубля 90 копеек, расходы по перемещению транспортного средства в размере 2 285 рублей, убыток от возврата задатка в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz Cl 80 CGI, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23.09.2018 за нарушение правил парковки транспортное средство истца в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ эвакуировано сотрудниками ООО «ТрансСтрой» на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, где автомобиль находился в течение 3 часов. Об этом свидетельствуют протокол о задержании транспортного средства составленный ИДПС ГИБДД г. Краснодара.

После того как автомобиль возвратили законному владельцу, а именно предоставили доступ к осмотру автомобиля Истец увидел, что на задних арках колес на кузове и колесных дисках имеются механические повреждения, что свидетельствует о том, что ответчик производил эвакуацию автомобиля с нарушением установленных правил. Механические повреждения транспортного средства были зафиксированы участковым уполномоченным отдела полиции (Карасунский округ) УМВД полиции младшим лейтенантом полиции ФИО4 протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2018.

Задние арки и колесные диски транспортного средства истца были повреждены при эвакуации сотрудниками ООО «ТрансСтрой», которые осуществляли эвакуацию автомобиля с места нарушения на специализированную стоянку. 

Данный факт подтверждает протокол о задержании транспортного средства, в котором в графе «на момент задержания, транспортное средство имело повреждения» указано «ЛКП кузова», про арки колес и колесные диски ничего не написано, а также при эвакуации осуществлялась видеозапись погрузки автомобиля на эвакуатор, на которой видно, что задние арки и колесные диски транспортного средства исправны и не имеют каких-либо повреждений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо - ООО «ТрансСтрой» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории Краснодарского края.

Для установления суммы причиненного ущерба истец заказал проведение независимой автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра и оценки повреждений ответчик уведомлен заблаговременно, что подтверждает письменный ответ от ответчика о неготовности прибыть на осмотр в назначенную дату. 

Согласно заключения эксперта-техника ФИО5 ИП «ФИО6.» за номером ЭЗ 0172/10/2018 от 07.10.2018 сумма причиненного ущерба транспортному средству составляет 56 623 рублей.

20.05.2019 судом в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и установления наличия повреждений, идентичных повреждениям, полученным в результате события от 23.09.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно заключению ООО «Профэксперт» № 161-06/19 от 06.06.2019 

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С 1 CGI госномер 

<

данные изъяты> в результате события от 23.09.2018 составляет 20 994 рублей 90 копеек. 

Повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ С 180 CGI, имеющем государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам искового заявления.

Экспертное заключение ООО «Профэксперт», проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО7 сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта.

Установив факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, суд признает заявленные требования законными и обоснованными, однако ввиду добровольного исполнения требований истца в части выплаты ущерба в размере 20 994 рублей 90 копеек до вынесения решения судом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 3 Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 г. № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств» при организации перемещения, хранения на специализированных стоянках и возврата транспортных средств уполномоченные организации обязаны возмещать ущерб, причиненный задержанному транспортному средству по вине уполномоченной организации. Основные положения об ответственности за причинение вреда задержанному транспортному средству при его перемещении и хранении на специализированной стоянке также содержатся в ст. 8 вышеуказанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

18.09.2018 истец заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz С180 CGI, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, госномер 

<

данные изъяты> покупателем по вышеуказанному договору является гражданин Российской Федерации ФИО8

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи до 25.9.2018.

Согласно п. 2.4.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель ФИО8 выплачивает продавцу задаток в размере 10 000 рублей. 

18.09.2018 указанные денежные средства были получены продавцом ФИО3, о чем свидетельствует расписка, подписанная обеими сторонами договора. 

В соответствии с п. 3.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть сумму внесенного задатка в двойном размере. При этом вина Продавца определяется в числе прочего появлением внешних повреждений автомобиля с момента заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля. Вследствие полученных 23.09.2018 г, механических повреждений при эвакуации на специализированную стоянку Транспортного средства основной договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz С180 CGI, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, госномер 

<

данные изъяты> заключен не был. Продавец осуществил возврат задатка покупателю с учетом компенсации за невыполнение обязанностей по предварительному договору купли-продажи автомобиля в двойном размере, а именно 20 000 рублей, что подтверждено распиской от 26.09.2018.

Таким образом, истец понес материальный ущерб 10 000 рублей, определяющийся как разница между возвращенным задатком с учетом компенсации за невыполнение обязанностей по предварительному договору купли-продажи автомобиля и внесенным задатком. Что является убытком в понимании ч.1 ст. 15 ГК РФ и подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по перемещению, транспортного средства суд исходит из следующего.

В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. 

В соответствии с п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения, предусмотренного в отношении ФИО3 прекращено не было, расходы на перемещение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая установленное, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 4 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТраснСтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««ТраснСтрой» в пользу ФИО3 убыток от возврата задатка за автомобиль в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей, а всего взыскать 23 890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто рублей) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко