ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

гор.Астрахань 20 марта 2017 

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе: - судьи Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Чернова А.А.,

с участием подсудимых:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- ФИО2, 

<

данные изъяты>,

защитников:

-адвоката Кудабаевой Д.А. представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

-адвоката Макеевой Т.Н. представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Бисяновой Д.С.,

а также с участием потерпевшего С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно в том, что 

<

дата обезличена>, между ООО «

<

данные изъяты>» в лице П. и гражданином В.., являющимся доверенным лицом С., был заключен договор 

<

№> от 

<

дата обезличена> на оказание услуг по организации реконструкции судна «ФИО4-610», пришвартованной к причальной стенке территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В начале 

<

дата обезличена> (точная дата следствием не установлена) ФИО3 совместно с ФИО1, согласно устной договоренности с представителем ООО «

<

данные изъяты>» приступили к демонтажным работам (резка и разборка) судна «ФИО4-610», пришвартованной к причальной стенке территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в процессе разборки производили резку латунных колец от иллюминаторов судна «ФИО4-610».

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 в силу внезапного возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно колец от иллюминаторов судна «ФИО4-610», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предложил ФИО3 совместно похитить указанные кольца с «ФИО4-610» и сдать их в пункт по приему металлолома, а вырученные деньги поделить между собой, на что последний, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, согласился. Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно латунных полуколец от иллюминаторов судна «ФИО4-610». При этом ФИО3 совместно с ФИО1, разработали преступный план, согласно которому в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, демонтируют латунные полукольца с судна «ФИО4-610» в количестве 40 штук, упакуют в полимерный мешок и складируют на судне «ФИО4 - 610» и впоследствии вывезут с территории ООО «Мост - А».

Во исполнение преступного замысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая безвозмездно завладеть чужим имуществом, в процессе демонтажа в период рабочего времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, ФИО3 совместно и по предварительному сговору с ФИО1, демонтировали латунные полукольца с судна «ФИО4-610» в количестве 40 штук, упаковали в полимерный мешок и складировали на судне «ФИО4 -610». После чего, 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перенесли полимерный мешок с демонтированными латунными полукольцами в количестве 40 штук за территорию ООО «

<

данные изъяты>», а именно на участок местности, расположенный на расстоянии 80 метров в юго -западном направлении от 

<

адрес> и складировали за забором территории ООО «

<

данные изъяты>» с целью дальнейшего их вывоза автотранспортом, тем самым они тайно похитили латунные полукольца судна «ФИО4-610» в количестве 40 штук общим весом 21,4 килограмм, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 2996 рублей из расчета 140 рублей за 1 килограмм латуни.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку последние примирились с ним, и загладили причиненный вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили удовлетворить заявленное ходатайство, так как примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

Как было установлено, подсудимые ранее не судимы. Деяние, которое совершили последние, является преступлением средней тяжести. ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшим, и загладили причиненный вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего С. о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела- удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства считать свободными от судебных ограничений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Судья