УИД 76MS0066-01-2025-001100-58

Дело № 12-38/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2025 года г.Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Румянцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД и мировым судьей основных принципов административного судопроизводства. Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Копии процессуальных документов ему не выдавались.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. у дома 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, его событие, установлены должным образом, вина ФИО1 доказана. Никаких неустранимых сомнений, которые должны или могут толковаться в его пользу, в материалах дела не имеется. Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Сведения о ведении видеозаписи отражены в процессуальных документах. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она получена в рамках законной процедуры, велась сотрудниками ГИБДД, приложена к материалам дела. При этом видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, их содержании и результатах, подтверждает соблюдение нормативных требований при их совершении.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, пройти которое он согласился. Таким образом, освидетельствование (время проведения согласно акту – ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин.) проведено после отстранения от управления транспортным средством.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,062 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте, с которыми ФИО1 не согласился, в связи с чем, на основании ст.27.12 КоАП РФ в этот же день и с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояния опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п.26 Порядка, предусмотренного Приказом Минздрава Росси от ДД.ММ.ГГГГ №н, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу. Согласно данным акта и вопреки доводам жалобы в тексте документа содержатся данные о состоянии здоровья заявителя, то есть сбор жалоб, анамнеза в целях клинических признаков опьянения врачом производился. Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования у ФИО1 отобран биологический объект и направлен на химико-токсикологическое исследование. Вывод об установлении алкогольного опьянения лица установлен на основании положительного двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и по результатам первого этапа предварительного химико-токсикологического исследования.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого решения. Все приведенные ФИО1 доводы, достаточным образом мотивированны мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспектор ГИБДД ФИО3, пояснивший об обстоятельствах, предшествующих составлению процессуальных документов в отношении ФИО1 и врач-нарколог ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» ФИО4 по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителя. Показания названных лиц отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, что подтверждается его подписями, а также содержанием видеозаписи. Копии процессуальных документов были получены ФИО1, о чем в соответствующих их графах содержатся его подписи. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин., т.е. до окончательного оформления акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 30 мин., не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения. Данные доводы были предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно отклонены с указанием мотивов в постановлении.

Ссылка заявителя о том, что копия акта медицинского освидетельствования не была получена после проведения медицинского освидетельствования, о нарушении порядка привлечении ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует, на законность и обоснованность вынесенного по делу акта не влияет.

Из анализа изложенного следует, что действия ФИО1 носили осознанный характер и административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено умышленно. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, он осознавал общественную опасность своих действий, не мог не понимать, что совершает противоправное деяние, предвидел возможность наступления вредных последствий в результате их совершения и сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Утверждение о том, что он находился в шоковом состоянии, не нашло своего объективного подтверждения.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении; правильно применен закон, положения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, все юридически значимые обстоятельства изложены в постановлении с достаточной для рассмотрения дела полнотой. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств. Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не содержит альтернативного наказания за совершенное административное правонарушение. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что правовых оснований, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы о доказанности вины ФИО1 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных и исследованных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции,в порядке, установленном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья С.В. Сорокина