Дело №2-759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что истица является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив вышеуказанной квартиры по причине протекания воды из неисправного соединения полотенцесушителя в техническом шкафу, расположенном в 

<

адрес> по указанному выше адресу.

Представитель истицы считает, что управляющая компания является ответственной за произошедший залив, поскольку ненадлежащим образом осуществляла наладку инженерного оборудования в доме.

Истица в досудебном порядке для определения стоимости причинённого в результате залива ущерба обратилась к ИП ФИО6, оплатив услуги, стоимость которых составляла 9000 руб. 

Направленная ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика в досудебном порядке претензия, оставлена последним без должного внимания, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, представитель истицы просит суд взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 232990,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 971571,08 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истицы, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, понесённые истицей по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг экспертной организации по составлению в досудебном порядке заключения о стоимости, причинённого заливом ущерба, в размере 9000 руб., и почтовые расходы в размере 222,83 руб.

В судебном заседании истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, отсутствовал, направила своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который исковые требования, с учётом их уточнений, поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» ФИО7, действующий на основании доверенности, не согласился со стоимостью причинённого в результате залива ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1,2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение п. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления такой организацией.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, просп. Юбилейный, 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, просп. Юбилейный, является Общество с ограниченной ответственностью УК «РеутКомфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Указанное затопление подтверждается Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГг., составленным комиссией в составе: главного инженера ООО «УК «РеутКомфорт» - ФИО8, начальником участка № - ФИО9, утверждённым генеральным директором ООО «УК «РеутКомфорт».

Истица в досудебном порядке для определения стоимости причинённого в результате залива ущерба, обратилась к ИП ФИО6, оплатив услуги, стоимость которых составляла 9000 руб. которой был подготовлен отчёт об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 591600 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика в досудебном порядке претензия, оставлена последним без должного внимания.

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ»).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес> после ее залива ДД.ММ.ГГГГг. с учетом процента износа и без учета износа?».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ») рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес> после ее залива ДД.ММ.ГГГГг.составляет:

1. без учета износа материалов - 232 990,76 рублей;

2. с учетом износа материалов - 230 320,53 рублей.

Не доверять заключению эксперта АОН «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ») как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку залив в квартире истицы произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истицы.

Таким образом, учитывая, что ущерб квартире истицы вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, течь полотенцесушителя, которая привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, таким образом в пользу ФИО2 с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом ее износа, в размере 230 320,53 руб., отказывая при этом во взыскании денежной суммы равной 2670,23 руб. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В пункте 5 статьи 28 Закона законодатель установил неустойку в размере 3 процентов в день от общей суммы, но не более суммы долга.

Судом был самостоятельно произведён расчёт, подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период, заявленный в уточнённом иске, составляет 140 дней) 230 320,53руб.*3%*140 дней=967 346,23 руб.

Однако, поскольку размер неустойки превышает сумму неисполненного обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойку в размере 230 320,53 руб., отказывая при этом во взыскании 741 250,55 руб. (971 571,08 – 230320,53).

Представитель ответчика полагал сумму подлежащей неустойки чрезмерно завышенной. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131 следует, что учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – то есть неисполнения денежного обязательства, что в свою очередь является недопустимым в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд, находит допущенную ответчиком просрочку равную 140 дням, значительной.

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойку в размере 230 320,53 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данную сумму разумной, поскольку истицей не представлены доказательства обоснования заявленной суммы в размере 20 000 руб.

Взыскивая в пользу истицы сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд отказывает ей во взыскании 15000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 232820,53 руб. ((230 320,53 +230 320,53+5000)/2).

Основания для применения положения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причинённого вреда, однако данное обращение ответчиком было оставлено без должного внимания, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы не была перечислена ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде по существу.

Учитывая вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 232820,53 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате услуг экспертных организации, юридических и почтовых услуг, суд руководствуется следующим: 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции к приходному кассовому ордеру №, расходы истицы на оплату услуг представителя, в связи с оказанием юридической помощи, составили 40 000,00 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя истицы в подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя истицы в пяти судебных заседаниях, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя эту сумму разумной, отказывая при этом во взыскании 20 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истицы были удовлетворены, представленные в подтверждение несения истицей расходов на оплату услуг экспертной организации, суд находит необходимыми и разумными при данных обстоятельствах дела. Суд также считает, что без получения отчёта, подготовленного ИП ФИО6 в досудебном порядке, истица не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 222,83 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10434,62 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «РеутКомфорт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 230 320,53 руб., неустойку в размере 230 320,53 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 232820,53 руб., расходы по проведению оценки имущества в размере 9 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 222,83 руб., а всего ко взысканию 727 684,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РеутКомфорт» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 2670,23 руб., взыскании неустойки в размере 741 250,55 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «РеутКомфорт» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 10434,62 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018г. 

Судья: Корниенко М.В.