Дело 12-252/2024

78RS0014-01-2024-000736-80

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К№ от 09 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К№ от 09 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что двигалась на станцию технического обслуживания для устранения технической неисправности, о чем сообщила сотруднику. Категорически была не согласна с постановлением, что слышало должностное лицо. Протокол составлен не был. Кроме того, согласно ОП к ПДД РФ в данном случае движение до СТО не запрещено, с соблюдением мер безопасности, соблюдая ПДД РФ. Также, было нарушено право на защиту, в том числе не дали вызвать адвоката. Права разъяснены не были, ходатайства не рассмотрены. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано мотивированным определением от 25.04.2024 года. 

Судом предпринимались меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. Свидетель в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, ФИО1, управляя транспортным средством №, 09 января 2024 года в 18 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д.62, двигалась от Московского пр. к ул. Заозерной, управляла транспортным средством с неработающим левым ближним светом фар, нарушила п. 3.1 ПН, п. 11 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. 

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Правонарушение было выявлено ИДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К визуально при исполнении своих служебных обязанностей, что в полной мере согласуется с положением ст.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 двигалась на станцию технического обслуживания для устранения технической неисправности, не влечет отмену постановления. 

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Учитывая, что административное правонарушение было совершено 09 января 2024 года в 18 час. 50 мин., то есть в темное время суток, ФИО1 не могла управлять транспортным средством с неработающим левым ближним светом фар. 

Доводы о том, что ФИО1 ехала на СТО, объективно ничем не подтверждены. 

Неисправность одной фары автомобиля не исключает в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку при неисправности даже одной фары на автомобиле эксплуатация транспортного средства запрещена (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

Кроме того, управление ФИО1 транспортным средством в темное время суток (09.01.2024 года 18 часов 50 минут) с не работающим ближним светом, в том числе с неисправной одной фарой, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. 

Вопреки доводам ФИО1 порядок рассмотрения дела ИДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии ФИО1 с наличием события выявленного нарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Доводы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права, опровергаются материалами дела, согласно которым в соответствующих графах проставлены подписи ФИО1. Кроме того, на оборотной стороне постановления приведены выдержки из КоАП РФ, в частности ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Довод ФИО1 о том, что ей не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, не влечет отмену вынесенного постановления. Как следует из представленных материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат письменных ходатайств ФИО1 о допуске защитника.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не были рассмотрены ходатайства, несостоятелен. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных ходатайств ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Несогласие ФИО1 с фактическими обстоятельствами правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы с при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К№ от 09 января 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.