12-104/2020

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Реукова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение п. 9.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы судом ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ подана настоящая жалоба, в связи с чем срок на обжалование, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

П.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 31 указанного Закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД РФ. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение п. 9.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в связи с тем, что в обжалуемом им документе указаны неверно его личные данные, а именно о месте рождения вместо правильного 

<

адрес> указано «

<

адрес>», то он подлежит отмене. На фотоматериалах, приобщенных к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, невозможно определить факт нарушения п. 9.2 ПДД РФ, поскольку не видно, что автомобиль похожий на его пересек разделительную линию разметки между встречными полосами движения. Кроме того, указал, что на пересечении дорог по адресу: 

<

адрес>, крайняя левая полоса движения на расстоянии около 200 м до перекрестка по направлению в центр г. Тула имела две глубоких вдавленных колеи, которые углублялись ближе к перекрестку на глубину до 0,3 м и при попадании в них колес автомобиль становится неуправляемым, потому водители во избежание дорожно-транспортного происшествия вынуждены были максимально близко направляться к линии разметки со встречной полосой движения.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы предоставил суду копию своего паспорта.

Судья, проверив постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив его с доводами жалобы ФИО1, не находит оснований для отмены указанного постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

Ссылка ФИО1 о том, что в обжалуемом им постановлении указано неверно его место рождения является неверной и не влекущей отмену постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление составлено именно в отношении ФИО1, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак №, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, и не вызывает у суда сомнений, поскольку в обжалуемом постановлении указаны также иные сведения о лице, совершившем административное правонарушение, такие как дата рождения, адрес регистрации, которые полностью согласуются с личными данными ФИО1, что также им не отрицалось в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Довод ФИО1 о том, что невозможно из представленных фотоматериалов определить, что автомобиль, государственный регистрационный знак №, пересек разделительную линию разметки между встречными полосами движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ несостоятелен ввиду того, что он направлен на несогласие и переоценку имеющихся в деле доказательств.

О том, что на пересечении дорог по адресу: 

<

адрес>, крайняя левая полоса движения на расстоянии около 200 м до перекрестка по направлению в центр г. Тула имела две глубоких вдавленных колеи, которые углублялись ближе к перекрестку на глубину до 0,3 м, ФИО1 доказательств не предоставлено. Кроме того, колеи судом не усматривается и из представленного в суд фотоматериала.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент вынесения постановления не истек.

По изложенным мотивам доводы, изложенные заявителем, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит несостоятельными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены или изменения постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Реукова