Дело № 2-2168/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" в лице Филиала СПАО "Ингосстрах" в Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 213 162 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 331 руб. 62 коп. 

В обоснование иска указало, что 11.05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО3 возмещен истцом в полном объеме, при этом стоимость востстановительного ремонта застрахованного т/с составляет 531 162 руб. В то же время, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец приобрел право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Ответчик пояснила, что сменила фамилию, вышла замуж, и стала «Шешминцевой». Страховая компания направила иск в отношении нее не имея справки о медицинском освидетельствовании, поскольку ответчика проверяли на состояние алкогольного опьянения, результаты были отрицательными. Освидетельствование производилось в больнице г. Южноуральска, куда ответчика увезли после ДТП. Тот факт, что истец возместил ущерб ФИО3 ответчика не оспаривала, однако обязательства по выплате убытков страховой компании она нести не должна.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, сроком действия договора страхования с 05.02.2015 года по 04.02.2016 года (полис ССС №). Ответчик ФИО1 была включена в качестве лица допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.Заключенный между истцом и владельцем транспортного Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, договор отвечает требованиям законодательства о форме и существенных условиях договора страхования, предусмотренных ст. ст. 940, 942 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что 22 августа 2015 года в 13 часов 50 минут, водитель транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 1.3, 1.5., 13.9 ПДД РФ двигаясь в (адрес) по второстепенной дороге – (адрес) в направлении (адрес) к (адрес), и приблежаясь к нерегулируемому пересечению с главной дорогой- (адрес), при выезде на проезжую часть (адрес), проявила преступную неосторожность, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю, ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года ФИО1 была признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств на срок 1 год. 

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2016 года.

На основании обращения ФИО2, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в части возмещения вреда, причененого жизни и здоровью каждого потерпевшего в размере 160 000 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями на сумму 86 864 руб. 98 коп. и 73 135 руб. 02 коп. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 152 185 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2015 г.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Между тем, как следует из акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО1 признаки состояния алкогольного опьянения не установлены, Показания прибора 0,00 мг/л.

При таких обстоятельствах, оснований для предъявления СПАО «Ингосстрах» регрессных требований по выплате ущерба в результате произошедшего вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия к ФИО1 на основании пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в лице Филиала СПАО "Ингосстрах" в Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Лысаков