судья фио дело № 7-11899/2025

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель потерпевшей фио просит постановление судьи изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание, ссылаясь на то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, в момент ДТП совершил несколько правонарушений.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавил, что потерпевшей причинен более тяжкий вред здоровью, чем установлено экспертизой, при проведении которой не были учтены имевшиеся у нее заболевания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

 Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 июля 2024 года в 23 час. 38 мин. по адресу: адрес, МКАД 19-ый км ФИО2, управляя транспортным средством марки «BELGEE» регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части МКАД от адрес в направлении адрес, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства марки «Джили» регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, совершил столкновение с указанным автомобилем, который от полученного удара совершил наезд на ограждение, в результате чего водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортами инспекторов ...; карточкой происшествия; письменными объяснениями ФИО2, потерпевшей ФИО1; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы №2524102176 от 16.01.2025, согласно выводам которого в результате ДТП от 06.07.2024 ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1, произведена на основании заключения эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

На экспертизу были представлены медицинские документы на имя ФИО1, в частности, медицинская карта стационарного больного из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», куда потерпевшая была доставлена нарядом скорой медицинской помощи с места ДТП, в том числе результаты проведенных в больнице исследований пан-КТ всего тела с описанием результатов; медицинская карта амбулаторного больного адрес компаний «Медси», куда ФИО1 обращалась до ДТП к неврологу, был поставлен диагноз «дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, в шейном отделе, ст. мышечно-тонический синдром, нарушение статики, подострое течение, грыжи и протрузии диска»; медицинская карта амбулаторного больного адрес №68 ДЗМ», где ФИО1 наблюдается с 2019 года с различными заболеваниями в том числе тривентрикулярная гидроцефалия; копия протокола МРТ головного мозга от 03.10.2024 из ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ» с заключением: внутренняя неоклюзионная гидроцефалия; копия протокола МРТ головного мозга от 05.07.2024 из ООО «МРТ24» с заключением: внутренняя гидроцефалия, данных за очаговую патологию головного мозга не выявлено, МРТ картина прежняя, без отрицательной динамики от предыдущего исследования. Также на экспертизу были представлены сами диски с записями МРТ от 04.07.2024 и 03.10.2024.

Представленные медицинские документы и сведения были изучены экспертами в полном объеме, что отражено в заключении. Экспертом врачом-неврологом высшей квалификационной категории фио сделаны следующие выводы: «при прохождении обследования в связи с изучаемым случаем у подэкспертной не регистрировалось объективных общемозговых и очаговых неврологических симптомов, на основании которых можно было бы подтвердить диагноз ЗЧМТ Сотрясение головного мозга…, изменения на МРТ не характерны диагнозу ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Внутренняя гидроцефалия, выявлявшаяся у подэкспертной, не состоит в причинно-следственных связях с анализируемым случаем, но сама по себе способна проявляться через различные субъективные расстройства, в т.ч. через головную боль, слабость, вялость и т.д…».

Из выводов судебно-медицинской эксперты следует, что у ФИО1 зафиксирована ушибленная рана левой окологлазничной области, ссадины левого предплечья, 4-го пальца правой кисти, правого бедра и голени. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.07.2024. Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта и эксперта врача-невролога, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержат подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертами исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо неясностей данное заключение не содержит.

При проведении должностным лицом административного расследования по делу ФИО1 и ее представитель фио были ознакомлены с указанным заключением судебно-медицинской экспертизы, о чем свидетельствуют их подписи в заключении (л.д. 93), каких-либо замечаний и своего несогласия с выводами экспертов не выразили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали, в том числе на судебной стадии производства по делу.

Представленный представителем потерпевшей в судебном заседании Московского городского суда выписной эпикриз на имя ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО1 в период с 23.03.2025 по 28.03.2025 находилась на стационарном лечении в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им.ак. фио» Минздрава России с диагнозом «обструктивная гидроцефалия, эндоскопическая тривентрикулоцистерностомия» сам по себе вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку указанные заболевания диагностировались у потерпевшей до ДТП от 06.07.2024 и были учтены экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, объективных оснований полагать, что экспертами не были учтены какие-либо данные о состоянии здоровья потерпевшей ФИО1, и что степень причинения вреда здоровью потерпевшей определена неправильно, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства.

Ссылка в жалобе на необходимость назначить ФИО2 более строгое наказание, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, в момент ДТП совершил несколько правонарушений, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, и назначил наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Ссылка представителя потерпевшей на необходимость определить размер наказания с учетом иных совершенных ФИО2 правонарушений не основана на законе, которым назначение наказания по совокупности правонарушений в данном случае не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.