дело № 12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.08.2015 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указал, что в нарушение норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, по месту жительства которого судебное извещение не направлялось. Телефонограмма не отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, поэтому не может являться допустимым доказательством надлежащего извещения. Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение его права на защиту. Дело об административном правонарушении было рассмотрено 20.08.2015 года, а постановление о привлечении его к административной ответственности, в нарушение норм ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не было направлено ФИО1 в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена ФИО1 спустя 1,5 года и получена не была, поскольку в это время он проживал по иному адресу: в с. Дивном по месту проживания и обучения его несовершеннолетней дочери ФИО2 С учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и того обстоятельства, что копия постановления мирового судьи от 20.08.2015 года своевременно в его адрес не направлена, то есть, не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий его процессуальных прав, жалоба на указанное постановление, поступившая от него в течение десяти суток со дня ознакомления с материалами дела нельзя признать поданной с нарушением установленного срока обжалования. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить. К жалобе приложено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Одновременно с подачей жалобы, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое постановление от 20.08.2015 года было направлено ему спустя 1,5 года и не было им получено, так как вернулось в суд 26.12.2016 года. При этом, с ноября 2016 года по апрель 2018 года он проживал в 

<

адрес>, у своего тестя в связи с тем, что его дочь - ФИО2 в 2016, 2017, 2018 году проживала и обучалась в школе в с. Дивное.

Суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности.

Сведений о том, что в установленный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срок мировым судьей принимались меры по направлению копии вынесенного им 20.08.2015 года постановления в адрес ФИО1 и выполнению требований указанной нормы, материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 20.08.2015 года о направлении в адрес ФИО1 копии постановления. Однако, указанное сопроводительное письмо не имеет исходящего номера, а материалы дела не содержит сведений о фактическом направлении или вручения ФИО1 данного сопроводительного письма и/или постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Сведений об отказе ФИО1 от получения или вручения постановления, либо об отказе в получении почтового отправления и его возврата в суд, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что в установленный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срок копия постановления по делу об административном правонарушении не была направлена в адрес ФИО1 

В деле также имеется повторное сопроводительное письмо от 13.12.2016 года о направлении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности с исходящим № 645, а также имеется конверт заказного письма с почтовым идентификатором 35503506255265, с отметкой почтового отделения о возврате мировому судье данного письма 26.12.2016 года в связи с истечением срока его хранения.

Каких-либо заявлений от ФИО1, поданных в 2016 году с просьбой о повторном направлении ему копии постановления материалы дела не содержат, следовательно, повторное направление постановление в адрес ФИО1 было выполнено по инициативе суда.

Аналогичное повторное сопроводительное письмо о направлении копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности было направлено и в адрес ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю за исходящим № 10 от 11.01.2017 года.

При этом, каких-либо обращений от ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю по вопросу повторного направления копии постановления материалы дела также не содержат.

Законом не предусмотрено повторное направление по инициативе суда копий постановлений в адрес лиц, участвующие в деле при отсутствии от них соответствующих обращений по данному вопросу.

Таким образом, не предусмотренное законом повторное направление мировым судьей копии постановления в адрес лиц, участвующие в деле при отсутствии соответствующих обращений от них, через 1,5 года с момента рассмотрения дела и вынесения постановления, подтверждает довод заявителя о том, что в установленные ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления не была направлена или вручена мировым судьей лицам, участвующим в деле, в связи с чем и была направлена мировым судьей повторно с целью устранения допущенных нарушений и исполнения постановления. 

Дополнительно данный довод заявителя подтверждается отсутствием исходящего номера на первоначальном сопроводительном письме от 20.08.2015 года о направлении ФИО1 копии постановления в совокупности с отсутствием доказательств направления данного письма по почте и его последующего получения адресатом или возврата в суд, а также подтверждается наличием исходящего номера на повторном сопроводительном письме и наличием доказательств его отправки и возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании не были опровергнуты доводы заявителя и представленные им доказательства о том, что с ноября 2016 года по апрель 2018 года он проживал в 

<

...>, где в средней образовательной школе № с. Дивное проходила обучение его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой МКОУ "Средняя образовательная школа №" с. Дивное.

Нормами КРФ об АП не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении уведомлять суд об изменении своего адреса после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, не предусмотренное законом повторное направление мировым судьей копии обжалуемого постановления в адрес ФИО1, через 1,5 года с момента его вынесения и направление копии постановления по адресу, по которому ФИО1 не проживал, при отсутствии установленной законом обязанности ФИО1 по извещению суда об изменении места своего жительства после рассмотрения дела по существу - нельзя признать надлежащим исполнением мировым судьей установленной ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ обязанности по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из буквального содержания положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

С материалами дела, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 ознакомился 23.04.2018 года, что подтверждается его подписью на заявлении об ознакомлении с материалами дела. Следовательно, именно с 23.04.2018 года в настоящем случае подлежит исчислению срок на обжалование постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку сведений о направлении по актуальному месту жительства или вручения ФИО1 копии постановления до указанной даты материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление об административном правонарушении была подана ФИО1 в суд 28.04.2018 года, то есть в течение десяти суток со дня ознакомления с материалами дела, что нельзя признать поданной с нарушением установленного срока обжалования. Правильность подобной правовой позиции подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении ВС РФ от 21.03.2017 года № 18-АД17-7).

Поскольку срок на подачу жалобы на постановление по делу административных правонарушении не был пропущен ФИО1, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заявлено ФИО1 излишне, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства суд находит необходимым отказать по причине того, что срок на обжалование постановления не был пропущен заявителем, а обжалование не вступившего в законную силу постановления в установленные законом сроки, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не требует восстановления судом срока на его обжалование. 

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд находит необоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Основным и единственным доводом незаконности постановления, согласно тексту жалобы, является ненадлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется судебное извещение от 10.08.2015 года об уведомлении ФИО1 о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении него на 20.08.2015 года на 09 часов 45 минут.

Однако указанное извещение не имеет исходящего номера, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения данного извещения ФИО1, либо отказе последнего от его получения, а также отсутствуют доказательства возврата указанного извещения в суд с отметкой почтового отделения об отказе адресата от получения корреспонденции, либо в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в данном извещении адрес суда неверно указан как 

<

...>, при том, что правильным адресом является адрес: ул. Шаумяна, 18-"Б". Следовательно, указанное извещение нельзя признать надлежащим.

В материалах дела имеется телефонограмма, направленная ФИО1 по номеру телефону №, который был указан в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2015 года. При этом, ФИО1 не отрицал принадлежность ему указанного номера и не представил достоверных доказательств того, что телефонограмма по данному номеру не была доставлена ФИО1

В тексте телефонограммы секретарем судебного заседания указано, что телефонограмма получена ФИО1 лично в 14 часов 39 минут 10.08.2015 года, то есть заблаговременно до судебного заседания, назначенного мировым судьей на 20.08.2015 года.

Следовательно, при направлении телефонограммы секретарем судебного заседания была установлена личность ФИО1 с его слов и от него получено подтверждение о принятии им информации о времени и месте судебного заседания. Оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограмме секретарем судебного заседания ФИО5 у суда не имеется. Извещение лиц участвующих в деле об административном правонарушении телефонограммой законом не запрещено.

Таким образом, телефонограмму, доставленную лично ФИО1 10.08.2015 года, то есть заблаговременно до судебного заседания, суд находит надлежащим уведомлением, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания - суд находит необоснованными и подлежащим отклонению.

Иных доводов, помимо ненадлежащего извещения, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления об административном правонарушении в жалобе не указано, при этом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался заявителем и не был опровергнут доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Указанные доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, судом расцениваются как попытка избежать административной ответственности.

Проверив в совокупности все доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости оставления данной жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 года в отношении ФИО1 – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.08.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - отказать.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.08.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.08.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов