Дело № 2-11222/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 13 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Коммунальщик» о взыскании неустойки,

установил:

в 06 час. 50 мин. по адресу 

<

...> результате падения глыбы льда с крыши дома был поврежден а/ м Шкода Йети, г/н №.

Данный дом обслуживает управляющая компания ОАО «Коммуналыцик».

Согласно независимой экспертизе, стоимость материального ущерба составила 122 900 рублей, размер УТС составил 16 653 рубля.

Расходы истца по оценке составили 10 500 рублей.

ОАО «Коммунальщик» отказался добровольно возместить ущерб в претензионном порядке.

судом вынесено решение по иску ФИО1 к ОАО «Коммунальщик» о взыскании ущерба в размере 50 930 рублей и УТС в размере 4 031 рубль

ФИО1 обратилась в ОАО «Коммунальщик» с претензией 25.01.2017, ответа на которую не последовало.

Размер неустойки по ущербу составит 380 879 рублей 73 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 380 879 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что просит взыскать с ответчика неустойку по ст.28 закона «О защите прав потребителей» или проценты по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от 28.06.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 50 930 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 4 031 рубль, расходы по проведению оценки в размере 5 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 27 680 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Взыскана с ОАО «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственная пошлина 2 148 рублей 83 копейки. Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в размере 4 994 рубля 19 копеек. Взысканы с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в размере 3 244 рубля 81 копейка.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 04.08.2017.

В связи с просрочкой исполнения решения суда о взыскании с ответчика ущерба подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.08.2017 по 27.09.2017 (дата оплаты). 

Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного автомобилю, УТС, расходов по оценке в общей сумме 60 211 рублей, которая предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД. 

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. 

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Указанная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.

При этом на требования о возмещении убытков, причиненных истцу ненадлежащим предоставлением услуги, не распространяются правила о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя (статья 31 Закона «О защите прав потребителей»), следовательно в случае их неудовлетворения в добровольном порядке неустойка взыскана быть не может. 

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается исходя из цены предоставляемой услуги, которая в данном случае определена быть не может.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 №49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, с 19.06.2017 составляет 9 %, с 18.09.2017 составляет 8,5 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 27.09.2017 в размере 808 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с 04.08.2017 по 17.09.2017- 668 рублей 09 копеек, с 18.09.2017 по 27.09.2017 - 140 рублей 21 копейка). Расчет процентов сделан судом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает, так решением суда от 28.06.2017 данный вопрос был разрешен по существу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг. 

Истцом оплачены юридические услуги 7 000 рублей (договор об оказании услуг представителя от 27.09.2017, с отметкой о получении денежных средств в материалах дела).

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг частично в размере 1 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 808 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.