Дело № 2а-2874/2025

24RS0028-01-2025-003635-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим. 

В отношении должника ФИО4 в ОСП по Кировскому району г. Красноярска велось исполнительное производство № от 02.04.2024г., возбужденное на основании судебного приказа № от 22.12.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска о взыскании задолженности, по которому согласно данным сайта ФССП 14.05.2025г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, названное постановление и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали, что указывает на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушает его права как взыскателя. С учетом этого, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства № от 02.04.2024г. и исполнительного документа в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Кировскому району ФИО3 в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а именно за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 в вышеуказанной части; обязать устранить допущенные нарушения, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На судебное заседание сторона административного истца не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, их представители были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 г. № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ / далее Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

На основании части 3, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, 02.04.2024г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 22.12.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 276 675,60 рублей. 

18.02.2025г. определением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска произведена замена взыскателя на его правопреемника ИП ФИО1 

14.05.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес взыскателя 14.05.2025г. посредством ЕПГУ. 

18.09.2025г. оригинал исполнительного листа, а также повторно постановление об окончании исполнительного производства были направлены административному истцу по указанному им адресу почтой, согласно списка почтовых отправлений. 

Учитывая это, а также то, что административным истцом не указано, что в результате не получения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительно листа по нему наступили какие-либо негативные последствия, на которые он повлиять не мог, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и свобод либо о создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, не представлено и судом не установлено с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

В этой связи, совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска, а равно возложении требуемой административным истцом обязанности, не имеется. С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования, в том числе о возложении обязанности на врио начальника осуществить надлежащий контроль за действиями СПИ ФИО2 по направлению и обязании направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя, как утратившие правовую актуальность, в том числе производные требования, не подлежащими удовлетворению ко всем административным ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов – отказать ко всем административным ответчикам полностью. 

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда. 

На решение суда через Кировский районный суд г. Красноярска может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья Е.Н. Пацёра