№

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление о назначении административного наказания от 02 августа 2017 года, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1№ от 02 августа 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО5, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на фотографиях видно, что он уже находился на перекрестке при мигающем желтом сигнале светофора, тогда как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> № ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, уже начал движение, в результате чего и произошло ДТП. 

Таким образом, его вины в случившемся ДТП нет, тогда как другим водителем ФИО2 были нарушены пункты правил дорожного движения.

ФИО5, его защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, считают, что ФИО6 ПДД не нарушал, в ДТП виновен ФИО2

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что в ДТП виноват ФИО6, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Считает, что материалами дела вина ФИО6 доказана. ФИО5 имел техническую возможность затормозить перед перекрестком, однако этого не сделал. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1№ от 02 августа 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из представленных документов усматривается, что 01.08.2017 г. в 19 час. 20 мин. на 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. ФИО4 нарушил п.6.13 ПДД РФ. 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 02.08.2017 г., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, пояснениями ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1, видеозаписью. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается -проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доводы ФИО6 о том, что он в ДТП не виноват, на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также пояснениями ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1, видеозаписью. ФИО6 имел возможность прибегнуть к экстренному торможению.

Доводы ФИО6 о том, что его вины в случившемся ДТП нет, в ДТП виноват ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП ФИО2 привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, инспектор правомерно пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.12 ч. 1, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1№ от 02 августа 2017 года о назначении административного наказания ФИО5 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна. 

Судья -