Председательствующий: Петров А.О. Дело № 10-10/2021

УИД: 19MS0016-01-2021-000476-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 16 июня 2021 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Ионкин К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Буранкова Е.Д.,

защитника-адвоката Кима В.Ф.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кима В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившейся *** судимый,

- 03 апреля 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ к 240 часам обязательных работ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 240 часам обязательных работ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2011 года и от 03 августа 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2011 года и от 03 августа 2011 года (судимости по которым являются погашенными) и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 июля 2015 года по отбытии срока наказания,

- 09 ноября 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 один месяц. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 1 год,

- 09 октября 2018 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 ноября 2016 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, 

- 30 апреля 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 1 месяц 29 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Согласно сведений из ИУФИЦ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия наказание отбыто 26 марта 2021 года,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением определённых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 07 октября 2020 года в г. Черногорске Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ким В.Ф. просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Со стороны ФИО1 никаких угроз убийством в адрес Г.А.А. не высказывалось, что подтвердили в суде первой инстанции потерпевшая Г.А.А., а также свидетель А.А.А., что свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава преступления. Кроме того, данное преступление должно быть совершено только с прямым умыслом. Доказательств того, что ФИО1 действовал умышленно, с цель оказать психическое воздействие на потерпевшую, запугать ее, угрожая убить, стороной обвинения не представлено. ФИО1 пояснил, что был зол на Г.А.А. из - за того, что она уклонялась от встречи и давала ложную информацию о том, где находится, в связи с чем, встретив ее возле детского сада, схватил её за шею, выразился нецензурной бранью в ее адрес.

В судебном заседании защитник - адвокат Ким В.Ф. и осуждённый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, и просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, осужденного, его адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в суде первой инстанции следует, что 07 октября 2020 года утром он приехал в г. Черногорск и стал искать свою сожительницу Г.А.А. При этом, Г.А.А. сообщала ему ложную информацию о своём месте нахождения, он не мог её найти, поэтому он разозлился. Около 17 часов он приехал в детский сад, чтобы забрать сына. В это время он увидел, что к детскому саду на машине подъехала Г.А.А. Он подошел к ней, схватил её за шею, стал трясти, так как был зол на неё, поскольку она ему говорила, что находится в разных местах, а на самом деле там её не было. Слов угрозы убийством в адрес Г.А.А. он не высказывал, побоев не наносил. Высказывал только слова нецензурной брани. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в суде первой инстанции и в ходе дознания, суд первой инстанции обоснованно придал им доказательственное значение в той части, в которой они не противоречат другим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела по существу, с оценкой вышеприведенных показаний осужденного ФИО1 суд апелляционной соглашается.

Согласно показаний потерпевшей Г.А.А., данных в судебном заседании, из которых следует, что 07 октября 2020 года около 17 часов она поехала за сыном в детский сад «*** по адресу: г. Черногорск, ***. Кроме неё в машине находились её дочь и подруга А.А.А.. Как только она вышла из машины, увидела своего сожителя ФИО1, который подошёл к ней, схватил её двумя руками за шею, при этом, он её обзывал нецензурной бранью, громко кричал, но слов угрозы убийством в её адрес не высказывал. От действий ФИО1 у неё остались синяки на руке и шее. Она просила ФИО1 успокоиться, отпустить её, но он никак не реагировал. После этого ФИО1 стал толкать её в машину на заднее сиденье, при этом говорил, что увезет её, разберется с ней. Данные слова она восприняла как угрозу причинения телесных повреждений. А.А.А. также просила ФИО1 успокоиться, после чего решила позвонить в полицию. После этого ФИО1 перестал толкать её в машину, отпустил и быстро уехал на неизвестной ей машине. Они с А.А.А. стали ждать сотрудников полиции около детского сада. В отделе полиции они дали объяснения по факту произошедшего, она написала заявление в полиции на ФИО1 и приобщила фотографии синяков, оставшихся на её теле после действий ФИО1.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Г.А.А., данных ею в судебном заседании и в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Г.А.А., данные ею в ходе дознания, из которых следует, что *** она поехала за своим сыном в детский сад «***», расположенный по адресу: г.Черногорск, *** около 17 часов. К детскому саду она приехала на своей машине с дочерью и подругой А.А.А.. Когда она вышла из машины, к ней сразу подошел её сожитель ФИО1, схватил её двумя руками за шею, оторвал от земли и как бы потряс над землей. При этом, он её обзывал, кричал на неё громко, высказал в её адрес слова угрозы: «Я тебя убью». Она опешила от страха, не знала, что ей делать. ФИО1 сдавливал руками её шею, ей было трудно дышать, она начала задыхаться. Ей было больно и страшно, от того, что ФИО1 может ещё сильнее сдавить шею и задушить её, что она не сможет с ним справиться. ФИО1, как мужчина, физически сильнее неё и она очень сильно испугалась. Затем, возможно увидев, что кто-то проходил мимо, он отпустил руки от её шеи и опустил её на землю. После этого стал толкать её в машину на заднее сиденье, при этом говорил, что увезет её, разберется с ней. Эти слова, она восприняла как угрозу в её адрес. Когда он её с силой толкал в машину, она ударилась головой о край машины, руками о дверцу, так как упиралась, отчего испытывала физическую боль. ФИО1 её хватал за руки, так как она сопротивлялась. Она испугалась за свою жизнь и боялась, что тот может её задушить, так как держал её руками за шею и сдавливал. Г.А.А. боялась, что ФИО1 увезет её куда-нибудь. Она слышала, как А.А.А. просила ФИО1 успокоиться, затем позвонила в полицию. Возможно услышав это, ФИО1 перестал толкать её в машину, отпустил её и быстро уехал на неизвестной ей машине. Они с А.А.А. стали ждать сотрудников полиции около детского сада. В отделе полиции они дали объяснения по факту произошедшего, она написала заявление на ФИО1. На её шее от того, что ФИО1 её хватал за шею и приподнимал от земли, остались красные пятна, она их сфотографировала и фотографии приложила к допросу (л.д.33-35).

После оглашения показаний потерпевшая Г.А.А. суду пояснила, что подтверждает все свои показания, данные ею в ходе дознания, за исключением того, что ФИО1 ей говорил, что «Я тебя убью». В момент рассматриваемых событий она была злая на ФИО1 и преувеличила его слова, которые он говорил на самом деле. На тот момент она любые слова ФИО1 воспринимала, как угрозу убийством. ФИО1 громко кричал, выражался нецензурной бранью в её адрес, которую она в тот момент расценила как угрозу убийством. До судебного заседания они встречались с ФИО1, разговаривали, и она решила, что не будет наговаривать на ФИО1. Она с ФИО1 померилась и не желает, чтобы его наказывали.

В ходе очной ставки между потерпевшей Г.А.А. и подозреваемым ФИО1 проведенной *** потерпевшая Г.А.А. подтвердила свои показания о том, что ФИО1 подошел к ней, схватил её двумя руками за шею, оторвал от земли и потряс над землей. При этом, он её обзывал, кричал на неё громко, сказал: «Я тебя убью» (л.д.51-53).

К показаниям Г.А.А., данных ею в судебном заседании, о том, что ФИО1 не высказывал в её адрес слов угрозы, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку её заявление о примирении с ФИО1 в настоящее время, не имеет правового значения для событий, рассматриваемых судом, имевших место *** около детского сада «***» г. Черногорска. Своё желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, потерпевшая Г.А.А. объяснила примирением с ФИО1 Однако в ходе дознания потерпевшая подробно рассказала о действиях и словах ФИО1 по отношению к ней (Г.А.А.), свидетельствующих о реальном восприятии потерпевшей угрозы убийством, которая исходила от ФИО1 Потерпевшая указала, что ФИО1 не только словесно высказывал угрозу убийством: «Я тебя убью», но и совершал целенаправленные действия (сдавливал шею руками), чтобы у Г.А.А. не было никаких сомнений в том, что он (ФИО1) способен привести свою угрозу к реальному исполнению, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд верно принял в качестве доказательства по уголовному делу показания потерпевшей Г.А.А. данные ею в ходе дознания, поскольку считает их достоверными, они согласуются с показаниями других лиц, подтверждаются объективно, а показания данные ею в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Показания потерпевшей Г.А.А. о причинении ей ФИО1 телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта *** от ***, согласно которому у Г.А.А. имелись телесные повреждения в виде: ***, не повлекшим вред здоровью (т. 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля А.А.А., которые были исследованы в суде первой инстанции следует, что ***, она встретились с Г.А.А., решили забрать детей из детского сада и отвезти их на детскую площадку. Около 17 часов они приехали к детскому саду «***». Когда Г.А.А. вышла из машины, появился ФИО1, который кричал тебе «капец», «я тебя прибью». Как он схватил Г.А.А. за шею, она не видела, знает это со слов Г.А.А.. Затем он стал запихивать Г.А.А. в машину. Она стала кричать на ФИО1, чтобы он отпустил Г.А.А.. На происходящее стали обращать внимание прохожие, поэтому ФИО1 отпустил Г.А.А. и уехал. Слов угрозы убийством в адрес Г.А.А. ФИО1 не высказывал, не говорил, что он её убьёт. Она вызвала сотрудников полиции, в отделе полиции дала объяснение.

В связи с существенными противоречиями в показаниях А.А.А. данных ею в судебном заседании и в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания А.А.А., данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ***, они встретились с Г.А.А. с которой решили забрать детей из детского сада и отвезти их на детскую площадку. Около 17 часов они приехали к детскому саду «***» г.Черногорска. Когда Г.А.А. вышла из машины, появился ФИО1, который схватил Г.А.А. за шею двумя руками и так подержал над землей, как бы тряся её. Он держал руками Г.А.А. за шею и не отпускал её. Она видела, что у Г.А.А. ноги болтались над землей. Она испугалась за Г.А.А., что ФИО1 так её задушит. При этом она слышала, что ФИО1 сказал в адрес Г.А.А., что сейчас убьет Г.А.А.. Она стала кричать на ФИО1, чтобы он отпустил Г.А.А.. Потом ФИО1 отпустил руки и стал толкать Г.А.А. в машину. Она помнит, что ФИО1 кричал на Г.А.А., что-то вроде того, что сейчас покажет ей. Г.А.А. упиралась и не садилась в машину. Она испугалась за жизнь подруги, так как ФИО1 вел себя агрессивно и держал Г.А.А. за шею. В результате, на происходящее стали обращать внимание прохожие, ФИО1, увидев это и уехал. Она со своего телефона вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 38-40).

После оглашения показаний свидетель А.А.А. суду пояснила, что испугалась за жизнь подруги, зная о предыдущей ситуации со слов Г.А.А. о том, что ФИО1 её куда-то увозил и причинял телесные повреждения. Настаивает на том, что слов «Я тебя убью» в адрес Г.А.А. ФИО1 не произносил, но угрозу насильственных действий со стороны ФИО1 в отношении Г.А.А. на момент рассматриваемых событий воспринимала реально.

В ходе очной ставки между свидетелем А.А.А. и подозреваемым ФИО1, проведенной ***, свидетель А.А.А. подтвердила свои показания о том, что ФИО1 схватил Г.А.А. за шею двумя руками и так держал над землей, как бы тряся её. Она видела, что у Г.А.А. ноги болтались над землей. Она стала кричать на ФИО1, чтобы тот Г.А.А. отпустил, а ФИО1 толкал Г.А.А. в машину. Она помнит, что ФИО1 кричал на Г.А.А., что-то вроде того, что сейчас покажет ей. Г.А.А. упиралась и не садилась в машину. Также ФИО1 говорил в адрес Г.А.А., когда схватил её за шею, что сейчас прибьет её. Она испугалась за жизнь подруги, так как ФИО1 вел себя агрессивно и держал Г.А.А. за шею (т. 1 л.д. 48-50).

К показаниям А.А.А., данных ею в судебном заседании, о том, что ФИО1 не высказывал в адрес Г.А.А. слов угрозы, суд отнесся критически, поскольку Г.А.А. является её подругой и в настоящее время она заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Кроме того, суд обращает внимание на то, что А.А.А. после оглашения её показаний, данных ею в ходе дознания, подтвердила их в полном объеме, за исключением того, что ФИО1 не говорил в адрес Г.А.А. слов: «Я тебя убью». Вместе с тем, описанные свидетелем в ходе дознания обстоятельства совершения ФИО1 насильственных действий по отношению к потерпевшей Г.А.А., превосходство его (ФИО1) физических данных, нецензурная брань, в том числе, связанная с угрозой физической расправы, что обоснованно позволило прийти суду к выводу о том, что правдивыми показаниями свидетеля А.А.А. являются показания, данные ею в ходе дознания, которыми подтверждается факт угрозы убийством.

Таким образом, учитывая, что именно А.А.А., являясь очевидцем рассматриваемых событий, наблюдая за действиями ФИО1, испугалась за жизнь потерпевшей Г.А.А., самостоятельно приняла решение вызвать полицию, суд верно принял в качестве доказательства по уголовному делу показания свидетеля А.А.А. данные ею в ходе дознания, с данной оценкойй суд апелляционной инстанции соглашается.

Из показаний дознавателя С.И.Л., данных в суде первой инстанции следует, что указанные лица давали показания добровольно, без какого-либо принуждения. Перед началом допросов им были разъяснены соответствующие права и обязанности. Показания в протоколах отражены со слов Г.А.А. и А.А.А. После занесения показаний в протокол, они были с ними ознакомлены, после чего расписывались в протоколах. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допросы потерпевшей Г.А.А. и свидетеля А.А.А., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, проведены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшая Г.А.А. и свидетель А.А.А. ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений, ходатайств и замечаний в ходе допросов и после их окончания не поступало.

Из показаний свидетеля З.А.В., данных в суде первой инстанции следует, что *** ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил забрать его из колонии, поскольку его не забрала Г.А.А., которую он (ФИО1) ждал. Они приехали с ФИО1 в г. Черногорск. ФИО1 пытался найти Г.А.А., но она не отвечала на его телефонные звонки. Затем ФИО1 попросил его подвезти к детскому саду «***», чтобы забрать сына. Он высадил ФИО1 и уехал по делам (т. 1 л.д. 41-42).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Ю.А., из которых следует, что она знакома с ФИО1, поскольку ранее с ним проживала в гражданском браке её дочь Г.А.А. У них имеется совместный ребенок. Со слов дочери ей стало известно, что *** дочь встретила ФИО1 около детского сада «***», где ФИО1 устроил скандал, кричал, схватил дочь руками за шею, трепал, толкал в машину. Со слов дочери она знает, что ФИО1 сказал дочери, что убьет её и та испугалась. Голос дочери был взволнованный. Она была испугана и расстроена. Дочь ей звонила, жаловалась. Она приезжала за дочерью в ОМВД России по г.Черногорску вечером этого же дня и видела у неё на шее красные следы, покраснения. Она полагает, что от ФИО1 можно ожидать все что угодно, и она переживает за свою дочь, что ФИО1 действительно может убить её (т. 1 л.д. 43-45).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Е.Г., из которых следует, что работает воспитателем в МБДОУ детский сад «***» г. Черногорска. ***. Ребенка забирает из детского сада мама Г.А.А., либо бабушка, также имеются сведения, что может забирать отец ФИО1 *** около 17 часов мальчика забрал отец, был трезв. Она находилась с детьми на улице, когда услышала, что около ограды детского сада происходит какой-то конфликт. Она увидела Г.А.А. около машины и слышала её голос, что та кричала слова «убивают», или что-то подобное, точно сказать не может, так как она была на расстоянии, и ей всего происходящего не было видно. Она слышала громкие голоса Г.А.А. и мужской голос. После этого, Г.А.А. привела ребенка в детский сад и рассказала, что действительно был конфликт между ней и её сожителем ФИО1, который высказал в её (Г.А.А.) адрес слова угрозы и хватал руками за шею (т. 1 л.д. 46-47).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Г.А.А., дознавателя С.И.Л., свидетелей А.А.А., З.А.В., Г.Ю.А., С.Е.Г., суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой, которую дал показаниям указанных лиц суд первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данную оценку не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, в том числе и незначительные расхождения в воспроизведении последовательности действий подсудимого, которые вызваны субъективными особенностями восприятия и памяти свидетелей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 исследованные письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление Г.А.А., от *** в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который *** по адресу: г. Черногорск, *** угрожал ей убийством (т. 1 л.д.19);

- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 56 минут была осмотрена территория, прилегающая к МБДОУ детский сад «***», где ФИО1 угрожал убийством Г.А.А. (т. 1 л.д.10-17).

- заключение эксперта *** от 19 ***, согласно которой у Г.А.А. имелись телесные повреждения в виде: припухлости ***, не повлекшим вред здоровью (т. 1 л.д.57-59).

Оценивая заключения судебно – медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой, которую дал суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными других, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат. Допустимость вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей не приведено стороной защиты и не установлено в судебном заседании.

Доводы адвоката Кима В.Ф. о том, что показания потерпевшей Г.А.А. и свидетеля А.А.А., в ходе дознания не могут быть положены в основу приговора, так как они их не поддержали, суд расценивает как несостоятельные, поскольку показания данных лиц в ходе дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, источник их осведомленности известен, являются логичными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими представленными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу версии осужденного по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы осужденного об его невиновности были известны суду первой инстанции, получили тщательную проверку и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании, оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и полно приведенных в приговоре доказательств. 

Показания осужденного в части того, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно расценил как допустимый способ защиты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Как усматривается из протокола судебного заседания судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, согласно требованиям уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возмещение потерпевшей морального вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также учел обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Вид и размер наказания определён с учётом его влияния на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене или изменению приговора, и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья К. В. Ионкин